Дело № 2-753/2020

64RS0022-01-2020-001487-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» к ФИО2 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» (далее по тексту - ООО МКК «Спартак») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № на приобретение транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 66 000 рублей на срок 24 месяца, под 96 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита, в залог было передано приобретенное Заемщиком транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № 2010 года выпуска, серебристо-красного цвета, н/з № положения и существенные условия договора о залоге содержатся в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик взял на себя обязательство возвратить микрозайм на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма, согласно которым ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 указанного Договора микрозайма предусмотрено право истца, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Истец свои обязательства по указанному договору микрозайма выполнил в полном объеме предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем истцом 01 апреля 2019 года была направлена претензия о досрочном расторжении договора микрозайма и возврате суммы долга и процентов, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем образовалась задолженность. Просит расторгнуть указанный договор микрозайма, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 110 907 руб. 48 коп., из них: сумма займа – 66 000 рублей, проценты за пользование займом – 42 240 руб., неустойка за период с 21 декабря 2019 года по 21 июля 2020 года – 2 667 руб. 48 коп. Взыскивать ежемесячно с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 96% годовых до момента вступления решения в законную силу с 22 июля 2020 года и проценты за пользование суммой займа в размере банковской ставки рефинансирования с даты вступления решения в законную силу на день уплаты ФИО2 суммы займа, а также взыскать неустойку на сумму долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки, с 31 июля 2020 года на день уплаты ответчиком суммы долга. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты> идентификационный номер № 2010 года выпуска, серебристо-красного цвета, н/з №. 

Представитель истца ООО МКК «Спартак» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч.1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № на приобретение транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 66 000 рублей на срок 24 месяца, под 96 % годовых.(л.д. 13-16).

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался по полученному займу выплатить кредитору 71 280 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ООО МКК «Спартак» своих обязательств по заключенному договору займа, путем выдачи ответчику денежных средств в сумме 66 000 рублей (д.25).

В целях обеспечения выданного микрозайма между ООО МКК «Спартак» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2010 года выпуска, серебристо-красного цвета, н/з № (л.д.18-22). 

В соответствии с пунктом 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка в процентах годовых на сумму микрозайма начисляется 96% (л.д.13).

Согласно представленным истцом доказательствам ответчик при заключении договора микрозайма взял на себя обязательство возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма, согласно которым клиент должен возвратить ООО МКК «Спартак» полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Кроме того условиями договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств

Ответчик в нарушение условий договора не производил выплаты в счет погашения долга и процентов. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредита, 18 июня 2020 года ООО МКК «Спартак» направил ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора и его расторжении (л.д.30). 

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно норм гражданского законодательства РФ, гражданско-правовой договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст. 450 ГК РФ).

Порядок расторжения кредитного договора должен быть указан в числе его существенных условий. 

Исходя из норм ст. 450 ГК РФ в кредитном договоре могут быть предусмотрены любые основания для его расторжения по инициативе как банка, так и заемщика. При этом следует иметь в виду, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ. Это означает, что обязательство заемщика по уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, не прекращается, в отличие от случая, когда договор признается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа было направлено в адрес ответчика, однако, долг до настоящего времени не погашен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком существенно нарушены обязательства по исполнению договора, в том числе по настоящее время, ФИО2 не погашает заем и не выплачивает проценты согласно условиям договора, а также графика погашения займа и уплаты процентов, добровольно не исполнил требования истца о расторжении договора в установленный им срок, суд считает требование истца о расторжении с заемщиком договора микрозайма на основании положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, законным и обоснованным. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора микрозайма о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы микрозайма и процентов по нему в период действия договора, а в добровольном порядке отказался досрочно возвратить кредит, что в сою очередь является основанием для, расторжения договора и досрочном взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Спартак» на 30 июля 2020 года составляет: сумма займа в размере 66 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 42 240 рублей, неустойка за период с 21 декабря 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 2 667 рублей 48 копеек.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, кроме того ответчиком сумма задолженности, период начисления, сумма пени не оспорены, ввиду чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 96% годовых до момента вступления решения в законную силу с 22 июля 2020 года и проценты за пользование суммой займа в размере банковской ставки рефинансирования с даты вступления решения в законную силу на день уплаты ФИО2 суммы займа, а также взыскать неустойку на сумму долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки, с 31 июля 2020 года на день уплаты ответчиком суммы долга, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором в течение 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящим решением суда договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца расторгнут.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами;

С учетом изложенного начисление за пределами срока действия договора займа процентов, штрафных санкций установленных договором суд считает неправомерным.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Из сведений Отдела МВД России по Марксовскому району вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № 2010 года выпуска, серебристо-красного цвета, н/з № зарегистрирован на ФИО2 (л.д.77-78)

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору микрозайма не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2010 года выпуска, серебристо-красного цвета, н/з № путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Судом установлено, что в соответствии с договором поручения от 03 августа 2020 года, истцом было оплачено ФИО1 12 000 рублей за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по взысканию денежных средств с должников ООО МКК «Спартак» (л.д. 33,58-59). При этом как следует из материалов дела, представление интересов в суде на основании доверенности от 01 декабря 2018 года осуществлял ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела для подготовки искового заявления, стоимость оплаты услуг представителей, исходя из анализа аналогичных услуг на территории Саратовской области и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, находит обоснованным и разумным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 418 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 27.08.2020г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в требуемой сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Спартак» к ФИО2 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК «Спартак» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Спартак» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 110 907 рублей 48 копеек, из которых: сумма займа -66 000 рублей, проценты за пользование займом -42 240 рублей, неустойка за период с 21 декабря 2019 года по 21 июля 2020 года - 2 667 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 418 рублей, всего 125 325 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать пять) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года. 

Судья Н.П. Фролова