Дело № 12-188/17

Решение

12 июля 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ по жалобе защитника Мамонтова С.Г. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 11 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мамонтов С.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением принципа территориальной подсудности, поскольку адреса 

<

данные изъяты>» и ФИО1 не относятся к Пестречинскому району Республики Татарстан, в постановлении дата и место рождения ФИО1, а также место ее жительства указаны неверно, ФИО1 привлечена к административной ответственности как директор 

<

данные изъяты>», которым она не являлась, поскольку была ликвидатором, требование налогового органа не поступало ни по адресу 

<

данные изъяты>», ни по адресу ФИО1, кроме того, истек срок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще извещенным, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно постановлению от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты>», в нарушение п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставила в установленный законодательством о налогах и сборах срок информацию по требованию № от 10 января 2017 года.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 16 февраля 2017 года со сведениями о направлении его почтовой связью в адрес ООО «ПКФ «ОБК» ДД.ММ.ГГГГ, поручением № об истребовании документов (информации) от 29 декабря 2016 года, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации) со сведениями о направлении его почтовой связью в адрес ООО «ПКФ «ОБК» 18 января 2017 года, сведениями из учетных данных ООО «ПКФ «ОБК», письмами ФИО1

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена и.о. мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же заявителя, изложенные в жалобе, не состоятельны в силу вышеизложенного, кроме того, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно учетным данным ООО «ПКФ «ОБК» имеет юридический адрес: 

<

адрес>, управляющей организацией данного юридического лица является 

<

данные изъяты>», ликвидатором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации) направлялось в отношении сведений 

<

данные изъяты>», а местом исполнения ФИО1 обязанностей должностного лица управляющей организации ООО «ПКФ «ОБК» является место нахождения данного юридического лица, поэтому местом совершения правонарушения является 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ члены ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание характер выявленного нарушения, выразившегося в бездействии, прихожу к выводу, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ руководителем управляющей организации 

<

данные изъяты> обладая соответствующими полномочиями, не предприняла каких-либо мер по исполнению требования № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «ПКФ «ОБК» 18 января 2017 года, то есть не исполнила своих служебных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 11 мая 2017 года как незаконное и необоснованное, не установлено.

Неверное указание в постановлении даты и места рождения ФИО1, а также ее места жительства и должности, не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку носят очевидный характер, поэтому являются опиской, кроме того, иные данные лица, указанные в постановлении, позволяют определить, что к административной ответственности привлечена именно ФИО1, как должностное лицо.

Поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья:

:

: