Дело № 2-12/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Мазаловой М.И., 

при секретаре Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратилась ФИО3 с исковым заявлением, с учетом уточнений, просит признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли - продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ответчиком ФИО3. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В период нахождения в браке, супругами был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Без согласия истца, ответчик незаконно распорядился общим имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи автомобиля с ФИО2. Полагает, что данная сделка была направлена исключительно на сокрытие совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец лишена возможности раздела совместно нажитого имущества - указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд критически относится к представленным ответчиками доказательствам, а именно: договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства дела в совокупности нивелируют факт заключения сделки по отчуждению автомобиля в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Брачный договор между супругами не заключался.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнил, что истец была согласна на сделку, но не помнит, чтобы ФИО2 спрашивала его или истца о наличии согласия на заключении сделки по отчуждению 

<

данные изъяты>. Брачный договор между супругами не заключался.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила суду, что фактическая сделка по отчуждению автомобиля произошла в апреле ДД.ММ.ГГГГ года с согласия истца. Как следствие, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что она заключала договор купли-продажи автомобиля в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договора в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, истец не возражала против продажи автомобиля, с момента заключения договора, автомобилем пользуется ФИО8. С семьей бывших супругов ФИО15 были знакомы и дружили семьями. Ей было известно о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года истец ушла из семьи. Истец не запрещала ФИО14 ФИО16 управлять 

<

данные изъяты>. Отдали за 

<

данные изъяты> 300 000 руб., а потом ФИО3 купил у них за 300 000 руб. 

<

данные изъяты> Она на момент заключения сделки не знала, что ФИО15 делят совместное имущество. Формально подписали договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, а когда истец ушла из семьи и на автомобиль был наложен арест, оформили в органах ГИБДД.

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО9, что подтверждается выданным ОРАГС Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО3 расторгнут.

В период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее-автомобиль).

Согласно данных ПТС на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметки о регистрации в ПТС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2. Основание регистрации: договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласного заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец продал, а Покупатель приобрела право собственности на автомобиль марки ФИО17 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Продажная договора автмообиля-300 000 руб. 

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что брачный договор либо иное соглашение о порядке использования совместного имущества между истцом и ответчиком не заключались.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ).

Судом установлено, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик фактически не проживают, находились в конфликтных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, в том числе и автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на заключение сделки по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец свое согласие не давала.

С учетом установленной ст. 35 Семейного кодекса РФ, презумпции согласия супруга на совершение сделки, суду необходимо установить, знал или мог знать приобретатель по оспариваемой сделке о несогласии истца на ее заключение.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ранее она дружила с семьей бывших супругов ФИО15, и ей было известно о том, что в конце осени ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик стали проживать отдельно, супруга продавца ушла из семьи и собиралась инициировать процесс раздела имущества, в том числе и автомобиля. Согласно пояснений ответчика ФИО3, ФИО2 при заключении сделки не выясняла о наличии у супруги ФИО1 ее согласия на отчуждение автомобиля.

Следовательно, суд считает установленным следующий факт: приобретатель имущества по оспариваемой сделке заведомо должна была знать о несогласии истца на ее заключение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в обоснование возражений на заявленные требования представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля фактически произошла в 2015 году: договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. Автомобиль с регистрационного учета был снят и зарегистрирован за новым владельцем только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти три года. При этом дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ является приближенной к дате заключения оспариваемой сделки. Полис ОСАГО оформлен ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО10. 

Суд критически относится к доводам ответчиков, что фактически в собственность ФИО2 спорный автомобиль перешел в апреле ДД.ММ.ГГГГ года и пользовался автомобилем ФИО10, т.к. в полис ОСАГО в августе ДД.ММ.ГГГГ года был включен владелец автомобиля - ФИО3. Данный факт свидетельствует, что ФИО10 только пользовался автомобилем с согласия ФИО3, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, ответчиками не доказано обстоятельство, подтверждающее, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключённый к нему акт, создали характерные условиям данной сделки, правовые последствия, свидетельствующие, что Приобретатель по сделке сразу же приобрел фактическое пользование автомобилем; были осуществлены действия, направленных на регистрацию автомобиля за новым собственником. 

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие реальных намерений у сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ распорядиться автомобилем.

Таким образом, суд считает несостоятельной позицию ответчиков о заключении сделки по отчуждению автомобиля в апреле ДД.ММ.ГГГГ года и, как следствие, критически оценивает приложенный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд критически относится к доводу ответчика, что истец знала о заключенной в 2015 году сделки по отчуждению спорного автомобиля и не предъявляла имущественных притязаний семье ФИО14. Напротив, в судебном заседании установлено, что истец, не располагая информацией о продаже ФИО3 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в требованиях объект совместно нажитого имущества супругов-автомобиль Mersedes-Benz S350L государственный номер А050МС98, который подлежал разделу. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт отсутствия согласия истца на продажу спорного автомобиля.

Согласно п.71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В силу положений ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Судом установлен, что ФИО3 без согласия сособственника совместно нажитого имущества-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждения приобретенного в браке спорного автомобиля, распорядившись как своей, так и долей истца в праве собственности на спорный автомобиль. Ответчик ФИО3 тем самым лишил ФИО3 в отсутствии ее воли, собственности, что не допускается нормами гражданского законодательства и противоречит основополагающим принципам правовой системы России. Данными действиями ответчики нарушили права и охраняемые законом интересы ФИО3 на владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной( ч.2 ст.181 гражданского кодекса РФ).

Суд пришел к выводу, что права истца нарушены в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена перерегистрация прав на нового собственника и автомобиль был исключен из состава общего имущества бывших супругов. Истец обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не усматривает пропуска истцом срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, возврата сторон в первоначальное состояние, при этом суд учитывает, что сделка заключена на возмездной основе, денежные средства за указанный автомобиль были переданы ФИО3 ФИО2, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное состояние, обязав ФИО2 возвратить автомобиль в собственность ФИО3, а ФИО3 обязать выплатить ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. С учетом изложенного, с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, по 300 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли - продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить автомобиль в собственность ФИО4, а ФИО4 обязать выплатить ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 600 рублей 00 копеек, с каждого по 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Мазалова М.И.