Судья фио материал № 10-15931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего ООО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов – Инжиниринг» - адвоката Иваненко И.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей несовершеннолетних не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставлена без изменения.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в отношении ФИО2, в данной части постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2025 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, 06 июня 2024 года поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу и по делу назначено предварительное слушание.

ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.  

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, вынесенным по результатам предварительного слушания о назначении судебного заседания, мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Махов К.В. в защиту подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, В обоснование доводов жалобы, указывает, что при оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращается внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения. При этом судом не дано оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для сохранения данной меры пресечения, не учтены в полной мере данные о личности фио, его поведение в период нахождения под данной мерой пресечения длительное время, более 5-ти лет, кроме того он ранее не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, трудоустроен, и для выполнения своих должностных обязанностей вынужден выполнять служебные командировки. На основании изложенного просит постановление суда об оставлении без изменения в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части 2 статьи 231 УПК РФ, то есть обжалование такого вида решения, принятого судьей по результатам предварительного слушания, как постановление о назначении судебного заседания, допускается в строго определенных случаях, которые прямо предусмотрены действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности фио, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. 

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении фио в причастности к инкриминируемому деянию.

Установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены данной меры пресечения не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным отменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание данные о личности подсудимого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, не находит их достаточными и безусловными для отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, как об этом просила сторона защиты, поскольку отсутствие меры пресечения не будет являться гарантией явки фио в суд. 

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева