дело №22-1028 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного Исмоилова М.П.,

адвоката Семеновой А.И., 

<

данные изъяты>,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмоилова М.П. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 января 2021 года, которым

Исмоилову М.П., 

<

данные изъяты>, осужденному 08 апреля 2015 года Люберецким городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 15 августа 2018 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Исмоилова М.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Семеновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Исмоилов М.П. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного решения. Указывает, что не получал постановление судьи о принятии ходатайства осужденного к своему производству, подготовке и назначении материала к слушанию, ввиду чего был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и оспорить принятое судьей решение. 

Отмечает, что администрация исправительного учреждения в нарушение ч.3 ст.175 УИК РФ передала в суд его личное дело, что, по мнению осуждённого, является нарушением его прав, поскольку администрация ИК-4 не сообщила ему об этом и не предоставила возможность ознакомиться с его содержанием. 

Указывает, что материалы его личного дела в судебном заседании не оглашались и не были исследованы участниками судебного разбирательства, в том числе им, в результате чего он был лишен возможности знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства, давать объяснения. Считает, что администрацией исправительного учреждения при даче в отношении него заключения нарушена ч.3 ст.175 УИК РФ. 

Полагает, что представитель прокуратуры Королев В.А. превысил свои должностные полномочия, предусмотренные ст.37 УПК РФ, не поддержав его ходатайство и указав о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку продублировал информацию, предоставленную представителем администрации исправительного учреждения, что, по мнению осужденного, не входит в должностные обязанности прокурора. 

Отмечает, что суд в нарушение требований ст.80 УК РФ учел отрицательное заключение администрации исправительной колонии и возражения помощника прокурора, так как, по его мнению, заключение администрации исправительной колонии должно учитываться при рассмотрении ходатайств осужденных, поданных в порядке ст.79 УК РФ, а заключение прокурора о целесообразности применения ст.79 УК РФ или ст.80 УК РФ вообще не должны учитываться судом. 

Указывает, что суд при разрешении его ходатайства не учел, что за время отбывания наказания в исправительной колонии он получил не одну специальность, а две, 09 января 2021 года получил еще одно поощрение. 

Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; критерий «участие в жизни отряда», на основании которого суд принимал решение о возможности замены вида наказания, не предусмотрен ч.4 ст.80 УК РФ. Обращает внимание на то, что его неучастие в спортивно-массовых мероприятиях ввиду отсутствия у него музыкального слуха, голоса, неумения играть в шахматы и преклонного возраста (52 года) - не характеризует его с отрицательной стороны, не свидетельствует о степени его исправления и не является критерием, предусмотренным ч.4 ст.80 УК РФ, для разрешения поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Полагает, что постановление суда основано на заведомо ложных данных, поскольку указание суда в постановлении на то, что 02 августа 2016 года с ним проводилась профилактическая беседа за нарушение распорядка дня (не вышел на работу), не соответствует действительности; в это время он обучался в ПУ-79, не работал, трудоустроился и начал работать лишь в ноябре 2016 года. Сообщает, что заявлял о данном обстоятельстве в судебном заседании, но суд не отреагировал. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1, п.5 ст.389.17, ч.2 ст.47, п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права подсудимого (осужденного) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Из материалов дела следует, что о необходимости услуг переводчика осужденный Исмоилов М.П. заявлял суду неоднократно – 7 апреля 2020 года (л.д.27), 27 апреля 2020 года (л.д.32), 20 июня 2020 года (л.д.43), 5 ноября 2020 года (л.д.135), 10 декабря 2020 года (л.д.145-146); заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассматривалось в суде первой инстанции 8 июля 2020 года и в суде апелляционной инстанции 1 октября 2020 года с участием переводчика (л.д. 51-55, 112-117), которым, в том числе, осуществлялся перевод всех процессуальных документов, подлежащих вручению осужденному. 

Согласно ч.3 ст.18 УПК РФ если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению осужденному, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

В соответствии с ч.4 ст.227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания подлежит направлению осужденному. 

Пункты 17,18 ч.4 ст.47 УПК РФ предусматривают право обвиняемого (осужденного) знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, обжаловать приговор, определение и постановление суда и получать копии обжалуемых решений.

23 октября 2020 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания, его копия на русском языке направлена в исправительную колонию для вручения осужденному.

Как следует из представленных материалов, непосредственно с участием переводчика Исмоилов М.П. с материалами дела не знакомился, по его ходатайству осужденному судом были направлены копии апелляционного постановления Тульского областного суда от 1 октября 2020 года, копия постановления Плавского районного суда от 25 января 2021 года, копии протоколов судебных заседаний от 10 декабря 2020 года, от 13 января 2021 года, от 25 января 2021 года и расписка (л.д.200). 

Однако, несмотря на наличие в материале достаточных сведений о необходимости направления осужденному копий процессуальных документов, переведенных на его родной узбекский язык, суд в нарушение приведенных выше норм закона направил осужденному Исмоилову М.П. лишь перевод постановления суда от 25 января 2021 года и постановления от 25 января 2021 года о выплате вознаграждения адвокату (л.д.201-213).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом предусмотренного п.17, 18 ч.4 ст.47, ч.ч.2,3 ст.18 УПК РФ права осужденного Исмоилова М.П. получить переводы на родной язык направляемых ему судом процессуальных документов и его права на ознакомление с материалами дела на родном языке. 

Согласно ч.1 ст.59 УПК РФ переводчиком является лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Вызов переводчика и его участие в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства определяется ст.263 УПК РФ. За заведомо неправильный перевод и разглашение данных предварительного расследования переводчик несет ответственность в соответствии со ст.307 и 310 УК РФ.

В соответствии со ст.263 УПК РФ председательствующий разъясняет переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст.59 УПК РФ, о чем переводчик дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Однако положения ст.263 УПК РФ судом при рассмотрении ходатайства осужденного по существу в судебном заседании 25 января 2021 года не выполнены, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, производившаяся судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.259 УПК РФ, и отсутствие в материале подписки переводчика.

Так, из письменного протокола судебного заседания от 25 января 2021 года следует, что суд установил личность переводчика ФИО1 и разъяснил ему права, предусмотренные ст.59 УПК РФ и ответственность, предусмотренную ст.307 УК РФ, а переводчик пояснил, что права и уголовная ответственность ему понятны.

Вместе с тем, аудиозапись указанного судебного заседания не содержит сведений о выполнении председательствующим указанных действий.

Наличие указанных противоречий между содержанием письменного протокола судебного заседания и его аудиозаписью указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденному Исмоилову М.Н. были направлены письменные переводы постановлений суда от 25 января 2021 года, которые были осуществлены указанным переводчиком, которому не были разъяснены его права и ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права осужденного на защиту, является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а потому обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Исмоилова М.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание, что принятое судом решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они станут предметом, подлежащим проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред.от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному осужденным ходатайству.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Исмоилова М.П. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Плавский районный суд Тульской области в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий