Дело №1-336/2019 66RS0024-01-2019-002510-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, ФИО3 

потерпевшего И, 

защитника Дианова А.С., 

подсудимого ФИО4, 

при секретарях Зотовой С.А., Сафиуллиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>; судимого 19.07.2016 Верхнепышминским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Калинского районного суда г. Тюмени от 10.07.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней. 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

07.05.2019 около 19:00 часов на набережной озера Исеть на расстоянии около 200 метров от дома по адресу: 

<

...>, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений подошедшему к нему И 

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО4, приискав здесь же на земле обломок кирпича, используя который в качестве оружия, бросил в область лица И, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом левой скуловой кости, ушиб головного мозга средней степени, ушибленные раны лобной области слева, нижнего века левого глаза, расценивающиеся по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что телесные повреждения причинил в состоянии необходимой обороны, защищая себя и жену. От дачи показаний отказался, указав, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и на очных ставках с потерпевшим И и свидетелем В (л.д. 71-75, 76-79, 84-86), согласно которым 07.05.23019 около 18:00 часов он совместно с женой – Г. находились на берегу озера Исеть в г. Среднеуральске, гуляли с собакой, он пил пиво. В это время ему позвонил потерпевший, и они договорились о встрече здесь же. Около 19:00 часов подъехал потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал предъявлять претензии о распространении им сплетен. В ходе ссоры он, сидя на скамейке, толкнул сидевшего напротив него на корточках потерпевшего. После этого потерпевший достал из кармана нож и, держа нож на уровне пояса, пошел на него с угрозами зарезать. Отходя спиной назад, он запнулся за осколок кирпича и упал, а, встав на ноги, три раза бросил поднятыми с земли осколками кирпичей в потерпевшего, первый раз промахнувшись, второй раз попав потерпевшему в грудь, третий раз попав в область левой брови, от чего потерпевший упал на землю. Затем потерпевший поднялся и убежал. 

Потерпевший И суду показал, что 07.05.2019 он пошел на берег озера Исеть на встречу с малознакомым подсудимым, который ранее неоднократно искал с ним встречи, не сообщая причин. С ним пошла его супруга В, которая осталась разговаривать со встретившейся ей там же на берегу подругой, а также приятель. На встрече подсудимый находился со своей супругой, оба сидели на скамейке, а он сел перед скамейкой на корточки. Подсудимый сразу стал предъявлять ему претензии, что по слухам с ним нельзя пить, кому-то позвонил и там подтвердили данные слухи. Тогда подсудимый пнул его ногой в грудь, от чего он упал на спину. Ранее он с подсудимым спиртное не распивал. Он поднялся, отошел на несколько метров и сказал подсудимому успокоиться, но подсудимый стал сближаться. Тогда он достал из кармана брелок в виде складного ножа-открывашки и вытащил лезвие ножа длиной около 5 см., направив лезвие в сторону подсудимого. Зарезать подсудимого не угрожал, не сближался, напротив, пытался уйти. Тогда подсудимый остановился и стал бросать в него обломки лежащих здесь же кирпичей. Всего подсудимый произвел три броска, от первого ему удалось увернуться, второй попал ему в грудь, третий – в лицо. Затем он убежал, у ближайшего магазина попросил вызвать скорую помощь, его госпитализировали. Подсудимый возместил ему ущерб в размере 5 000 рублей, принес извинения, просит строго не наказывать. 

Свидетель В суду показала, что является женой потерпевшего. 07.05.2019 потерпевшему на мобильный телефон позвонил подсудимый и предложил встретиться на берегу озера Исеть. Они с потерпевшим пошли на встречу. По пути встретили знакомого по имени Вадим, который пошел вместе с ними. Уже на берегу озера она встретила подругу, с которой осталась общаться, а потерпевший с Вадимом пошли дальше. Пообщавшись с подругой, она стала догонять потерпевшего и увидела, как подсудимый бросает кирпичи в потерпевшего, одним кирпичом попал потерпевшему в лоб. Потерпевший стал убегать. В дальнейшем видела сильный кровоподтек у потерпевшего вокруг глаза. Ножа у потерпевшего не видела. Ранее подсудимый приезжал к ним домой и угрожал потерпевшему, причин не знает. 

Свидетель Щ суду показал, что летом 2019 года ходил с потерпевшим на встречу с подсудимым на набережную озера Исеть в г. Среднеуральске. На встрече подсудимый с женой сидели на скамейке, потерпевший сел перед ними на корточки. Подсудимый заявил, что после потерпевшего нельзя пить, после чего пнул ногой в грудь или живот потерпевшего, от чего потерпевший упал. После чего потерпевший встал и достал висевший на ключах нож с клинком длиной 5-7 см. На подсудимого потерпевший с ножом не бросался. Подсудимый же стал бросать камни, попав два раза. Подробностей не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в конфликт не вмешивался, лишь словесно просил прекратить. 

Свидетель Г суду показала, что является женой подсудимого. 07.05.2019 они находились на озере Исеть, когда потерпевший позвонил подсудимому узнать, где тот находится. Примерно через 15 минут к ним подошел потерпевший с мужчиной. Потерпевший стал предъявлять претензии подсудимому, почему тот распускает слухи, что после потерпевшего нельзя пить. Подсудимый позвонил кому-то и там подтвердили данные слухи. Тогда подсудимый оттолкнул сидящего на корточках потерпевшего, сказав уходить, от чего потерпевший упал на спину. Затем потерпевший встал, достал нож с клинком около 7 см. и стал угрожать подсудимому, что зарежет того. Подсудимый стал отходить от потерпевшего, но запнулся о лежащий кирпич и упал, а когда поднялся, то бросил кирпич в сторону потерпевшего, но не попал. Что было дальше, она не видела, так как убежала искать свою собаку, а когда вернулась, то подсудимый был уже один. Полицию не вызывала, так как не привыкла и не знала телефон. 

Свидетель З суду показала, что 07.05.2019 около 19:00-20:00 часов гуляли с мужем С у озера Исеть и обратили внимание на кричащего мужчину, который кричал, что зарежет подсудимого. Мужчина на уровне пояса держал нож. Чтобы мужчина подходил к подсудимому, она не помнит. Рядом на скамейке сидела беременная женщина с собакой. Других людей рядом не было. Они с мужем испугались и обошли конфликтующих. В полицию не обращались, так как решили, что конфликтующие сами разберутся и, кроме того, не знали, как звонить в полицию. Спустя некоторое время она увидела ту беременную женщину и поинтересовалась окончанием конфликта, женщина ей сообщила, что подсудимый - ее муж и в отношении того проводится расследование, попросив прийти в суд в качестве свидетелей. 

Свидетель С суду показал, что 07.05.2019 прогуливался с женой по берегу озера Исеть. Находясь на расстоянии около 10 метров, увидели, как на скамейке сидит беременная девушка, у скамейки стоит подсудимый, а напротив стоит потерпевший с ножом, который, обращаясь к подсудимому, сказал, что сейчас того зарежет. Тогда они развернулись и ушли, полицию не вызывали, решив, что все закончится хорошо. Через несколько дней его жена случайно увидела ту беременную девушку в магазине и познакомилась. 

Свидетель А суду показала, что в суд пришла по приглашению потерпевшего, тот ей мало знаком. 07.05.2019 около 18:00-19:00 часов гуляла с ребенком у озера Исеть в г. Среднеуральске, стояла на смотровой площадке и видела, как на расстоянии 10-15 метров на скамейке сидел подсудимый с беременной женщиной, рядом бегала собака. Перед скамейкой на корточках сидел потерпевший, поодаль стоял еще мужчина. В какой-то момент подсудимый пнул ногой в грудь потерпевшего. Потерпевший встал и начал отходить, а подсудимый поднял какой-то предмет с земли, начал подходить к потерпевшему и кинул поднятым предметом в потерпевшего, но не попал. Тогда подсудимый еще два раза поднимал предметы с земли и бросал ими в потерпевшего, второй раз попав в грудь, третий раз - в область глаза. После третьего броска потерпевший упал, поднялся, стал отходить и убежал. Она видела у потерпевшего кровь. Подсудимый побежал за потерпевшим, она потеряла тех из вида, спустя некоторое время подсудимый вернулся к скамейке. Во время конфликта подсудимый и потерпевший, что-то говорили друг другу, но она не разобрала. В руках у потерпевшего она ничего не видела, потерпевший на подсудимого не нападал. 

Свидетель О суду показала, что является матерью О, которого сестра подсудимого Екатерина попросила выступить в суде свидетелем стороны защиты. Сын ей рассказал, что должен в суде сказать, что там был и видел нож у потерпевшего, с этой целью сына возили к адвокату подсудимого. Она резко негативно к этому отнеслась, так как точно помнит, что сын в день преступления был дома, никуда не ходил. Выступал ли сын свидетелем в суде, она не знает, но обратилась к дознавателю, которой сообщила о таких обстоятельствах, дознаватель попросила ее прийти в суд. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Рапорты дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д. 11-12), согласно которым 07.05.2019 в 21:45 час из приемного покоя Верхнепышминской ЦГБ поступило сообщение о доставлении И с ушибленными ранами лица. 08.05.2019 И поступил повторно с закрытой черепно-мозговой травмой. 

Заключения эксперта (л.д. 36-37, 47-48), согласно которым у И при обращении за медицинской помощью 07.05.2019, последующем обследовании и лечении обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой скуловой кости, ушиба головного мозга средней степени, ушибленных ран лобной области слева, нижнего века левого глаза, составляющие совокупность черепно-мозговой травмы, расценивающейся по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как причинившей средней тяжести вред здоровью. Отсутствие в истории болезни подробного описания морфологических особенностей повреждений не позволяет достоверно высказаться о давности образования и точном количестве травмирующих воздействий. Травма могла образоваться при ударе (ударах) твердым тупым предметом (предметами) либо при ударе (ударах) о таковой (таковые). 

Иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

В основу приговора суд положил показания потерпевшего И, свидетелей В, Г, З, С, А, О, Щ, заключение судебной медицинской экспертизы, а также показания подсудимого ФИО4, данные в ходе дознания. Данные доказательства в своей совокупности суд признает достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Так, все указанные доказательства в целом согласуются между собой. Подсудимый первым ударил потерпевшего ногой в грудь, затем три раза бросил в потерпевшего камни, причинив зафиксированные судебными медицинскими экспертизами телесные повреждения. Потерпевший телесных повреждений подсудимому не наносил, а после получения телесных повреждений убежал. 

Объектом противоречий вышеуказанных доказательств выступают лишь якобы имевшиеся угрозы со стороны потерпевшего в адрес подсудимого. При этом потерпевший И, а также свидетель Щ, явившийся очевидцем преступления, такие угрозы в адрес подсудимого отрицают. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого ФИО4, а также свидетелей Г, З и С об угрозах со стороны потерпевшего в адрес подсудимого суд относится критически. Показания ФИО4 об этом суд расценивает как позицию защиты с целью избежать предусмотренного законом наказания. Свидетель Г является женой подсудимого, а потому заинтересованным лицом. Свидетели З и С приглашены стороной защиты, их показания не полны, они указывают лишь об услышанных угрозах в адрес подсудимого, в отсутствие начала и окончания конфликта, иные допрошенные в судебном заседании лица присутствие З и С на месте происшествия не подтверждают. Кроме того, как следует из показаний свидетеля О, стороной защиты предпринимались меры к приглашению в судебное заседание в качестве очевидца преступления О в действительности таковым не являющегося. В связи с изложенным к показаниям свидетелей З и С об угрозах со стороны потерпевшего суд также относится критически.

При этом сам потерпевший И подтверждает демонстрацию им ножа-брелока, однако целью такой демонстрации указывает оборону от преступных посягательств подсудимого. Указанные действия потерпевшего с учетом применения ранее со стороны подсудимого насилия, суд находит логичными и не противоправными. Именно с демонстрацией потерпевшим ножа-брелока суд связывает предпринятые подсудимым далее действия по бросанию камней в потерпевшего, желая причинить последнему телесные повреждения, однако опасаясь подходить к тому. В связи с вышеуказанными выводами суд относится критически к доводам стороны защиты, что ФИО4 оборонялся от противоправных действий потерпевшего и защищал свою жену. 

Умысел подсудимого подтверждается его целенаправленными и неоднократными действиями по бросанию камней до достижения им результата и причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, после чего потерпевший убежал. 

Тяжесть вреда здоровью потерпевшему И установлена проведенными по уголовному делу двумя судебными медицинскими экспертизами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Использование ФИО4 обломков кирпича в качестве оружия подверждается показаниями потерпевшего И, свидетелей В, Щ, А и не оспаривается стороной защиты. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает следующее. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Преступление совершено умышленно, объектом преступного посягательства явилось здоровье человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит передачу денежных средств на лечение потерпевшему, принесение извинений и позицию потерпевшего по наказанию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая приговор Верхнепышминского городского суда от 19.07.2016, признает рецидив преступлений. В связи с изложенным полагает не возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку безусловных данных, указывающих на влияние такого состояния на совершение преступления судом не установлено. 

К данным о личности ФИО4, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии тяжелых заболеваний, женат, имеет малолетних детей, трудоустроен, ранее судим, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, предыдущую судимость за совершение однородного преступления и совершение настоящего преступления менее чем через год после освобождения условно-досрочно и наказание до конца не отбыв, а потому приходит к выводу, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным. При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Дети подсудимого имеют мать. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое ФИО4 должен отбыть реально.

В связи с установленными судом отягчающими наказание обстоятельствами оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО4 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Учитывая положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, совершение ФИО4 в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления средней тяжести однородного с тяжким преступлением, за которое ФИО4 ранее был осужден, привлечение подсудимого к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка, суд полагает, что сохранение условно-досрочного освобождения при таких обстоятельствах противоречит целям и задачам уголовного наказания, а потому невозможно и подлежит отмене. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2016.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2016 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 25.11.2019. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов