Дело № 2-431/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование заявленных требований указав, что 23 апреля 2013 года между ответчиком и ПАО «Росбанк» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 496174,86 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу без каких-либо ограничений, что не противоречит закону. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 531977,16 рублей, из которых 439190,79 рублей основной долг, 92786,37 рублей проценты за период с 24 марта 2010 по 16 мая 2016 года. 

16 мая 2016 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/01, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 531977,16 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в общем размере 531977,16 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8519,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства и регистрации. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией, возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения. Неявку ответчика в органы почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика – в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Оценив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу ч. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как установлено судом, 23 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО «Росбанк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, а также Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 496174,86 рублей на срок до 23 апреля 2018 года под 16,4% годовых, а ответчик принял на себя обязательства погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 12174,41 рублей.

Как следует из выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора, расчета задолженности по кредитному договору, представленным ПАО «Росбанк», банком обязательства по предоставлению кредита в сумме 496174,86 рублей были исполнены в полном объеме. В свою очередь заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был внесен 21 февраля 2014 года, требования банка от 5 февраля 2015 года о досрочном погашении долга и о расторжении кредитного договора ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16 мая 2016 года составила 531977,16 рублей, из которых 439190,79 рублей основного долга, 92786,37 рублей процентов.

16 мая 2016 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/16/01, по условиям которого банк передал истцу право требования погашения задолженности к ответчику ФИО1 в общем размере 531977,16 рублей, в том числе основной долг 439190,79 рублей, проценты 92786,37 рублей. Изложенное подтверждается копией договора цессии, выпиской из Приложения к договору уступки прав от 16 мая 2016 года, определяющей объект переданной истцу задолженности, расчетом задолженности, представленным ПАО «Росбанк» и содержащим сведения об уступке прав требования к ФИО1 по договору цессии в вышеуказанных размерах.

Заключая с ПАО «Росбанк» кредитный договор, ФИО1 был уведомлен о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается содержанием оформленного им заявления-анкеты; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ФИО1 и ПАО «Росбанк» кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору подтвержден представленными суду расчетами, выполненными как ООО «ЭОС», так и ПАО «Росбанк», оснований ставить под сомнение достоверность которых суд не усматривает, поскольку указанные расчеты выполнены в соответствии с требования закона и условиями кредитного договора, арифметически верны. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, доказательств внесения платежей, не учтенных в расчете, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЭОС» исковых требований и о наличии оснований ко взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 531977,16 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в общей сумме 8519,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 829 от 24 апреля 2017 года.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ЭОС» понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 531977,16 рублей (из которых 439190,79 рублей основного долга, 92786,37 рублей процентов), в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8519,77 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова