Судья первой инстанции ФИО1 № 22-1442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Тынчерова Р.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Осужденный ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней, с возложением обязанностей. 

Этим же постановлением дополнительное наказание, назначенное приговором, постановлено исполнять самостоятельно. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 января 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года. 

Начало срока основного вида наказания – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года данное ходатайство удовлетворено, осужденный ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 января 2024 года, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно. 

В апелляционном представлении Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. 

Цитируя положения ст. 43 и 79 УК РФ, ст. 9 и 175 УИК РФ, указывает, что отсутствие у ФИО2 действующих взысканий, соблюдение им распорядка дня и трудоустройство являются обязанностями осужденного и сами по себе не свидетельствуют об его исправлении. 

Не представлено достоверных сведений о том, что осужденный за весь период отбывания наказания проявил раскаяние в содеянном, осознал его тяжесть. При этом, не дана оценка сведениям об обжаловании осужденным приговора в апелляционном и кассационном порядке, что свидетельствует о фактическом непризнании им вины в совершенном преступлении и отсутствии раскаяния в содеянном. 

Находит выводы суда о возможности освобождения ФИО2 в порядке ст. 79 УК РФ необоснованными, немотивированными и не соответствующими представленным материалам, которым дана необъективная оценка. 

Кроме того, судом не указан вид наказания, от которого осужденный освобожден условно-досрочно. 

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тынчеров Р.Э. в защиту интересов осужденного приводит доводы о его несостоятельности и законности судебного решения. 

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене обжалуемого постановления с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО2 и адвокат Тынчеров Р.Э. возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить его без удовлетворения. 

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционном представлении доводы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются: примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осужденному. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом 1/3 части наказания за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, с момента прибытия в учреждение 

<

адрес изъят> привлекался к оплачиваемым работам, к труду относится добросовестно, случаев отказа от работы не было; участвует в работах по благоустройству территории учреждения; правила техники безопасности соблюдает; в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие, проявляет инициативу; в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных; на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы; правила личной гигиены соблюдает; полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров и длительных свиданий. По характеру волевой, тактичный, спокойный, общительный.

Исследованная судом справка о поощрениях и взысканиях содержит сведения о том, что за весь период отбывания наказания ФИО2 два раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом к мерам дисциплинарного характера не привлекался, взысканий не получал.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что исполнительные документы в отношении осужденного не поступали. 

Согласно медицинской справке, ФИО2 на диспансерном наблюдении не состоит. 

По результатам психологического обследования у осужденного ФИО2 выявлен низкий уровень вероятности рецидива, сделан вывод о целесообразности его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В ходе заседания административной комиссии принято решение о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно характеристике, представленной в связи с рассмотрением ходатайства осужденного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение возможно. 

Кроме того, судом были исследованы материалы личного дела осужденного, а также представленные ФИО2 в обоснование ходатайства документы, в том числе благодарность и характеристика ООО «(данные изъяты)», где осужденный трудился подсобным рабочим. 

Судом первой инстанции учтены и мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного. 

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, его отношение к общественно-полезному труду в исправительном учреждении и назначенному наказанию, а также к содеянному, наряду с добросовестным выполнением порученных заданий и отсутствием взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный в отношении осужденного материал свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению, а он - освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 14 дней.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 № 274-О-О, каждый осужденный имеет право - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, - просить о смягчении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления, мотивированные реализацией ФИО2 права на обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которым, ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, не имеется.

Таким образом, с учетом критериев применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение мотивированным, верно основанным на установленной судом совокупности сведений, положительно характеризующих осужденного, ввиду чего сделан правильный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Выводы суда об оставлении на самостоятельное исполнение дополнительного наказания, назначенного приговором суда от 19.01.2024, являются верными.

Разрешая доводы апелляционного представления о резолютивной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из совокупности представленных материалов, достоверно установлено, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбывал наказание именно в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, отсутствие соответствующего указания об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом принятого судом решения в части порядка отбывания дополнительного наказания, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Имеющиеся в представленных документах противоречия в датах прибытия осужденного в исправительное учреждения, периода его трудовой деятельности являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность постановленного решения. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционное представление Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

(данные изъяты)