Дело № 12-102/2019

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он на автомобиле после поворота с 

<

адрес> двигался в левом ряду, почувствовал удар сзади, сразу перестроился в правый ряд и затормозил, после чего потерял сознание. 

ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, пояснил, что при движении по 

<

адрес> автомобиль под его управлением пытался подрезать автомобиль под управлением ФИО1 Повернув на 

<

адрес> он (ФИО2) сразу занял правый ряд, после чего его резко обогнал автомобиль под управлением ФИО1, резко перестроился вправо и затормозил.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО2, полученными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> резко перестроился из левой полосы движения в правую и затормозил, тем самым воспрепятствовал проезду автомобиля под его (ФИО2) управлением. Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобили расположены в правом ряду по 

<

адрес> просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента совершения административного правонарушения видно, что после поворота с 

<

адрес> занял правую полосу движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился в левую полосу движения, обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, резко перестроился в правую полосу и прибегнул к торможению, чем создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на ней зафиксированы его автомобиль и автомобиль ФИО2 в момент совершения административного правонарушения, затруднился пояснить в какой именно момент и в каком месте произошло столкновение автомобилей во втором ряду на 

<

адрес>, ссылаясь на потерю сознания после столкновения.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они получены непосредственно на месте происшествия, не противоречат друг другу и соответствуют составленной на месте схеме.

Таким образом, собранные доказательства по делу полностью подтверждают нарушение Коротким И.И. п. 8.4 ПДД РФ и опровергают версию ФИО1 о его невиновности.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку она имеет отношение к делу, получена в установленном законом порядке, сомнений в своей подлинности не вызывает. Исходя из обстоятельств дела оснований для назначения каких-либо экспертиз у должностного лица, рассмотревшего дело, не имелось.

Квалификация деяния ФИО1 должностным лицом ГИБДД установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако