дело №2-851/2020 УИД36RS0003-01-2020-000739-88 

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «УО РЭП Никольское» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УО РЭП Никольское» о взыскании ущерба в размере суммы восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «УО РЭП Никольское» по тем основаниям, что истец является собственником 

<

адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УО РЭП Никольское» с 01.06.2014г. 

Согласно акту обследования от 15.08.2019г. 10.08.2019г. в результате течи воды с чердака (утечка воды из общедомовой системы отопления) через чердачное перекрытие произошло залитие потолка и стен 

<

адрес>. 

На основании обследования квартиры истца, ООО «НЦУУ «АСУ» было составлено экспертное заключение №2449 о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанный квартиры, итоговая сумма восстановительного ремонта пострадавших помещений: санузла, кухни-столовой, спальни, гардеробной, составила: 120712,0 руб. За составление заключения истцом было оплачено 7000руб. ФИО2 просил суд взыскать с ООО «УО РЭП Никольское» в свою пользу ущерб в размере суммы восстановительного ремонта 120712 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя (л.д.3-6).

С учетом выводов заключения эксперта от 07.08.2020 г. №3865/6-2 ФБУ ВРЦСУ Минюста РФ о стоимости ремонтных работ в 

<

адрес> в размере 91422,10 руб., полученного в рамках настоящего дела, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «УО РЭП Никольское» в свою пользу ущерб в размере суммы восстановительного ремонта 91422,10 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22500 руб. (л.д.118-121).

В судебное заседании истец ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель директор ООО «УО РЭП Никольское» ФИО1 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец самовольно (без согласования с управляющей организацией) без получения в установленном законом порядке разрешительной документации на внесение изменений в систему отопления – переоборудовал общедомовую систему отопления – на участке, расположенном в чердачном помещении над его квартирой. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил суд о снижении размера штрафа. Представитель ответчика ООО «УО РЭП Никольское» по доверенности ФИО3, принимавший участие в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, возражал против удовлетворения исковых требований, обращая внимание суда на то, что замена общедомовой системы отопления произведена истцом самовольно, в составе деликта отсутствует признак вины управляющей организации. Кроме того, многоквартирный 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1955 году. По состоянию на 2019г. дому 64 года. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2012г. №514 многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, как минимум с 2012 г. отопительная система дома находится в аварийном состоянии в силу объективных причин – естественный износ. При этом самовольное вмешательство истца в общедомовую систему отопления, с учетом ее состояния могло привести к залитию квартиры №3 (л.д.71-73). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «УО РЭП Никольское», исследовав материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно ч. 1 cт. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона, (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491 ). 

В соответствии со cт. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил N 491 от 13.08. 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное (функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Как следует из п. 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. 

Согласно п. 2.1.1. Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 5.8.3. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда:

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2012 г. ФИО2 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2012 г., расположенной на 2 этаже (л.д.9).

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что управление домом 4 по 

<

адрес> осуществляет ООО «УО РЭП Никольское» ( л.д.8,51-66). 

Факт залития потолка и стен 

<

адрес> 10.08.2019 г. в результате течи воды с чердака (утечка воды из общедомовой системы отопления), через чердачное перекрытие в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Комиссией ООО «УО РЭП Никольское» 15.08.2019 г. был составлен акт обследования 

<

адрес>, согласно которому 12.08.2019г. собственником квартиры обнаружено частичное затопление квартиры. Установлено, что на чердаке жилого дома не затянута муфта полипропиленовая разъемная американка на стояке отопления на кв.№№ 1,3 жилого 

<

адрес>, из-за чего произошла утечка воды из системы отопления через чердачное перекрытие на потолок и стены 

<

адрес>. Замена стояка на кв.№

<

адрес> произведена жильцами самовольно, без уведомления управляющей организации. В квартире 3 произведена самовольная перепланировка помещений, так как изменена конфигурация помещений, указанных в поэтажном плане БТИ, указать залитые помещения квартиры, не соответствующие поэтажному плану, не представляется возможным (л.д.10).

ООО «НЦУУ «АСУ» было составлено заключение специалиста №2449 о стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца, итоговая сумма восстановительного ремонта пострадавших помещений: санузла, кухни-столовой, спальни, гардеробной, составила: 120712,0 руб. (л.д.12-32).

За составление заключения истцом было оплачено 7000 руб. (л.д.42а).

На ООО «УО РЭП Никольское» лежит обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования. Управляющая компания должна периодически производить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, производить ремонт и замену оборудования.

ООО «УО РЭП Никольское» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в отношении общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, а также доказательств самовольной замены жильцами и истцом в частности стояка отопления на квартиры 

<

адрес> 

Поскольку по отношению к истцу ответчик ООО «УО РЭП Никольское» является исполнителем услуг и соответственно несет ответственность за надлежащее состояние общедомового оборудования, в том числе и стояка системы отопления, возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ООО «УО РЭП Никольское», поскольку им не обеспечена сохранность и исправная работа общего имущества многоквартирного дома - инженерной системы водоснабжения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Поэтому ФИО2 вправе требовать возмещения стоимости ремонта своего имущества от ООО «УО РЭП Никольское» с 01.06.2014г.. 

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или окатывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.7 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт не возможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба, ответчиком не представлено, суд полагает, что оснований, позволяющих исключить ответственность ООО «УО РЭП Никольское» в причинении вреда имуществу истца, не имеется.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «УО РЭП Никольское» в счет возмещения ущерба в размере суммы стоимости восстановительного ремонта 91422,10 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принимает за основу заключение эксперта от 07.08.2020 г. №3865/6-2 ФБУ ВРЦСУ Минюста РФ. Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.90-106).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры размер штрафа составит 45711,05 руб. ( 50% от 91422,10 руб. = 45711,05 руб.).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поведение сторон, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, что допустимо применительно к ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности, объективности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком по делу, снизив его размер до 10000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.05.2019 г. г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «УО РЭП Никольское (л.д.83-86).

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подготовлено заключение эксперта от 07.08.2020 г. №3865/6-2 г. (л.д.90-108).

Ответчику ООО «УО РЭП Никольское выставлен счет на 10481 руб., который не оплачен (л.д.108).

В поданном заявлении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России просит о возмещении ответчика ООО «УО РЭП Никольское затрат бюджетных средств на проведение экспертизы в размере 10481 руб. (л.д.1076).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд присуждает взыскать с ответчика 10481 руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10481 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 просит суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.

При этом истец представил в материалы дела договор №50 на оказание юридических услуг от 20.02.3030 г., заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 ( Исполнитель) на оказание следующих юридических услуг: юридическое консультирование, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде, составление ходатайств, заявлений, иных документов ( п.2.1 Договора). Пунктом 2.3 Договора определено, что Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере: за составление претензии, заявления, искового заявления 7500 руб., за участие в одном судебном заседании 7500 руб. (л.д.122). Представитель ФИО5, действующий в интересах ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.2020 г., сроком на 3 года, составил исковое заявление (л.д.3-6,46,118-121) и принял участие в 2 судебных заседания в суде первой инстанции 17.03.2020 г. (л.д.80,81) и 05.11.2020 г. (л.д.117). За оказанные юридические услуги истцом оплачено представителю 7500 руб. за составление искового заявления о взыскании причиненного ущерба с ООО «УО РЭП Никольское и 15000 руб. за его участие в 2 судебных заседания в суде первой инстанции 17.03.2020 г. и 05.11.2020 г., по 7500 руб. за каждое, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств от 20.02.2020 г., 18.03.2020 г., 12.10.2020 г. (л.д. 124,125). Итого 22500 ( 7500+7500+7500=22500 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО2 вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает просьбу истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. удовлетворить частично, в размере 12500 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, сопровождавшегося назначением судебной экспертизы, и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, - 2, временных затрат на участие в судебных заседаниях, составление искового заявления. 

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ООО «УО РЭП Никольское в доход местного бюджета государственную пошлину 2942,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УО РЭП Никольское» о взыскании ущерба в размере суммы восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «УО РЭП Никольское» в пользу ФИО2 ущерб в размере суммы стоимости восстановительного ремонта 91422,10 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., всего 120442, 1 руб.

Взыскать с ООО «УО РЭП Никольское» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на составление заключения эксперта № от 07.08.2020 г. 10481 руб. 

Взыскать с ООО «УО РЭП Никольское» в доход местного бюджета 2942,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2020 г.

Судья Кочергина О.И. 

дело №2-851/2020 УИД36RS0003-01-2020-000739-88