САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8649 /19

№ 1-700/19 Судья Альский Р.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 19 декабря 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И. 

осужденного ФИО1

адвоката Сундетской И.Г. 

при секретаре Герасимовой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сундетской И.Г. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин РФ, временно зарегистрированный по адресу : 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, 

<

...>, имеющий на иждивении малолетних детей 

<

...> и 

<

...> годов рождения, работающий в 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сундетской И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бреславской В.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который является чрезмерно суровым, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, он является законопослушным гражданином РФ, не судим, имеет временную регистрацию, официально трудоустроен, социально адаптирован, на учете в ПНД И НД не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать-пенсионерку. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Сундетская И.Г. просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд излишне указал на повышенную опасность совершенного ФИО1 преступления.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют доводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, на учете в ПНД И НД не состоит, официально трудоустроен, социально адаптирован, имеет на иждивении и мать-пенсионерку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что ФИО1 имеет двух малолетних детей, вину признал и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания судом учтены выводы, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 07.04.2019.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность. 

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб, авторы которых утверждают о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 требований ст.76.2 и 82.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к его смягчению не имеется. 

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, соответствует требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Судья :