Мировой судья Мирвода Л.А. Дело №10-7/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А., 

при секретаре Каврасько Ю.П., 

с участием:

помощника прокурора Мирошниченко С.А., 

адвоката Гаврикова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 11 августа 2020 года о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с расходами на представителя по заявлению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 11 августа 2020 года с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу и просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обосновании своей жалобы указала, что не согласна с размером подлежащих взысканию с нее процессуальных издержек полагая сумму чрезмерно завышенной. Мировой судья не учла, что она нигде не работает, на ее иждивении находятся 

<

данные изъяты>, в деле отсутствуют финансово-бухгалтерские документы и расписка, подтверждающие оплату услуг представителя, акт выполненных работ не свидетельствует о передаче денежные средств, судебный процесс затягивался не по ее вине. Кроме того, полагает нарушенным и сам срок обращения потерпевшей в суд с подобным заявлением. В связи с чем, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание осужденная ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 и ее представители в судебное заседание также не явились, были надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Адвокат Гавриков С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Мирошниченко С.А. полагала необходимым отменить постановление мирового судьи, ввиду существенных нарушений закона, поскольку по делу не был надлежащим образом извещен прокурор, а также осужденной не был обеспечен адвокат при рассмотрении дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 397.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения закона, по данному делу допущены мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении заявления потерпевшей ФИО2 о взыскании процессуальных издержек аудиопротоколирование не велось, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в деле отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания.

Согласно Федерального закона от 29.07.2018 №228-ФЗ возложена обязанность на суды с 01.09.2019 осуществлять в ходе судебного заседания обязательное аудиопротоколирование. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного акта.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Кроме того, мировой судья рассмотрела вопрос о процессуальных издержках в отсутствии адвоката и надлежащего уведомления прокурора о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года №2393-О суд обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного (часть первая статьи 11, часть вторая статьи 50 УПК РФ).

Однако, как следует из материала, мировым судьей ФИО1 не разъяснялось ее право осуществлять свои права при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках с помощью адвоката, в судебном заседании она не присутствовала. Адвокат в судебном заседании участия не принимал.

В качестве представителя осужденной принимал участие ФИО3 по доверенности, однако в соответствии с положениями УПК РФ он не был допущен в качестве защитника, соответствующего ходатайства от ФИО1 о его допуске в качестве защитника не заявила, кроме того мировой судья не выяснила у данного представителя возможность осуществления им защиты, наличие у него юридического образования.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления о процессуальных издержках не были созданы условия для осуществления ФИО1 предоставленных ей прав. Адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ не вызывался.

Также как усматривается из представленных материалов, сведений о надлежащем извещении прокурора о дате и времени судебного заседания не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2020 (л.д.85) прокурор был надлежащим образом извещен, причины своей неявки не сообщил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.74) согласно которому в адрес прокуратуры в тот же день, то есть 11.08.2020 направлено извещение на 11.08.2020, однако, кому вручено данное извещение, по какому конкретно делу, на какое время из почтового уведомления не следует. 

Данных о том, что прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области был за 14 суток надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 августа 2020 года в 12 часов 00 минут, в материалах дела не имеется, согласно протоколу в судебном заседании данный вопрос не выяснялся. 

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 11 августа 2020 года, - отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Алейнер О.А.