судья Гусева С.Ф. № 22-2157/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Газибарова П.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Федоровой Л.В. и осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

-приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2018 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.11.2019 года освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР,

осуждена:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению совершенному в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению совершенному в отношении ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению совершенному в отношении АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 23 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденной ФИО1 и выступление адвоката Газибарова П.Г. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 14 июня и 21 августа 2020 года в г. Ставрополе двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Она же, признана виновной и осуждена за покушение 28 августа 2020 года в г. Ставрополе на тайное хищение чужого имущества, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Л.В. с приговором суда не согласна, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия, обвиняемой заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела судом в особом порядке, поскольку ФИО1 признает вину в полном объеме. По независящим от ФИО1 обстоятельствам, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу. Судом не дано надлежащей оценки явкам с повинной, признанию вины, раскаянию в содеянном, активному способствованию расследованию и раскрытию преступления, удовлетворительной характеристике, а также состоянию здоровья. Кроме того, полагает, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время ее мать тяжело больна и нуждается в уходе. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить минимально возможное наказание не связанное с реальной изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федоровой Л.В. государственный обвинитель Саматова Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом позиции ФИО1, которая в судебном заседании вину признала в полном объеме, показаний потерпевших, свидетелей и иных материалов дела судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, таковыми обстоятельствами были признаны, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери. 

Также суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденной иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено 27 апреля 2021 года.

Судья