Дело № 12-305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2018 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием:

защитника ООО УК «Город», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимошиной Е.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного консультанта – главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Город» Тимошиной Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 мая 2018 года ООО УК «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ООО УК «Город» Тимошина Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от 17 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП. Требования жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам в их совокупности, не указал, в чем состоит угроза причинения вреда общественным отношениям. Указанные в постановлении от 22 февраля 2018 года обстоятельства совершения ООО УК «Город» административного правонарушения, не соответствуют действительности. В действиях ООО УК «Город» не содержалось злонамеренного умысла на не предоставление документов, и тем более, открытого отказа поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность доведения проверки до конца. Так же в мотивировочной части постановления не указано, какие положения ФЗ от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ нарушены заявителем.

Защитник ООО УК «Город» Тимошина Е.В., действующая на основании доверенности № 1/16 от 1.06.16 года, сроком на 3 года, в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Судья, выслушав защитника Тимошину Е.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного липа дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии со ст. 25.4 КРФобАП, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен защитник ООО УК «Город» Тимошина Е.В., что подтверждается распиской и телефонограммой (л.д. 112, 113). 

Вместе с тем, какие-либо сведения об извещении юридического лица ООО УК «Город», а также законного представителя ООО УК «Город» ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение положения ч. 3 ст. 25.4, 25.15 КРФобАП, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений об извещении как самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, так и законного представителя. 

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КРФобАП, что влечет безусловную отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КРФ об АП, составляет три месяца.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из почтового уведомления, распоряжение от 22 января 2018 года №4-076 о проведении внеплановой документарной проверки с запросом о предоставлении информации были получены ООО УК «Город» 19 февраля 2018 года (л.д.47).

Соответственно последним днем предоставления документов в ГЖИ КО являлось 28 февраля 2018 года, а срок привлечения к административной ответственности исчисляется с 1 марта 2018 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек 1 июня 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы на срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий должностного лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, утрачена.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КРФобАП прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1- 30.10 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО УК «Город» Тимошиной Е.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КРФ об АП, отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КРФобАП, в отношении ООО УК «Город» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.В. Бунтовский