№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Норец В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. Севастополя ФИО2., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополя, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрении Гагаринского районного суда г. Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении дальнейшего производства по данному делу за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 полностью загладила причиненный вред и возместила причиненный ущерб, с подсудимой примирился.

Подсудимая ФИО1, которой разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, и просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник подсудимой ФИО4 в судебном заседании поддержала мнение подзащитной ФИО1, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет, так как прекращение уголовного дела не противоречит действующему законодательству.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как имеются все основание предусмотренные законодательством.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, с потерпевшим примирилась и причинённый вред загладила, от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением и возмещением ему причинённого вреда. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, отменив при этом ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу постановления отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: CD –R диск с видеозаписью с камер наблюдения помещения кафе «Тру-бар», CD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения банкомата «РНКБ» - хранить при материалах уголовного дела. Мобильный телефон «Айфон-7», кожаный кошелек «Dr. Koffer», пластиковые карты «Метро», «Ессо», «Спортмастер», заправочной станции «АТАН», банковскую карту «Сбербанка» на имя Потерпевший №1 №, банковскую карту «Сбербанка» на имя Потерпевший №1 №, лист бумаги с указанием пин-кода банковской карты, водительское удостоверение № 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя Потерпевший №1, купюра номиналом 50 рублей – переданные потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Норец 

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу

Судья В.А. Норец