<

 > Дело № 35RS0001-01-2020-002180-67 Пр-во № 12-462/2020 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

17 июля 2020 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника ФИО1 – Зориной Н.Н. (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «

<

 >» ФИО1, на постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установил:

Постановлением Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи директором ООО «

<

 >», признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе директор ООО «

<

 >» ФИО1 просит постановление о назначении наказания признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего указала о нарушении права на защиту в виду того, что ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо повесток или иных судебных уведомлений по месту регистрации не поступало. Копию обжалуемого постановления получил представитель по доверенности только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указала, что строительный мусор на придомовой территории 

<

адрес> отсутствовал, на территории находились бетонные блоки ограждающие въезд разгружающего товары транспорта на газоны 

<

адрес>. Она неоднократно обращалась к главному специалисту управления административных отношений мэрии 

<

адрес> В. с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания, об отмене предписания с указанием, что блоки в весенний период будут благоустроены. Просит восстановить ей срок на подачу данной жалобы, так как ранее в виду отсутствия сведений о вынесенном постановлении она не имела возможности обратиться с жалобой на него.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1- Зорина Н.Н. (по доверенности) доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что административный орган неоднократно вызывал ФИО2 по месту жительства и адрес ее административной комиссии известен, ФИО2 не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией и не смогла привести свои доводы. Блоки, находящиеся на 

<

адрес> являлись остатками фонарных столбов и принадлежали МУП «

<

 >», были убраны не управляющей компанией ни собственникам. Бывшими фонарными столбами жители огораживали въезды на газоны. О том, что в отношении ФИО2 вынесено постановление, узнали при проверке привлечения к ответственности юридического лица, после чего получили постановление и направили жалобу. Фамилия получившего повестку на заседание комиссии специалиста ей не знакома. Работающие по юридическому адресу управляющей компании специалисты разъясняют порядок оплаты за жилые помещения.

Суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО3 при состоявшейся явке, оснований для обязательного участия ФИО4 при рассмотрения ходатайства и ее жалобы суд не находит. 

Выслушав защитника ФИО3 - Зорину Н.Н., изучив материалы дела, жалобу, ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым восстановить срок обжалования ФИО1 постановления, поскольку признает причины пропуска срока обжалования уважительными по следующим основаниям: в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня её вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления она не получала, поскольку оно было направлено не по месту ее регистрации, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Зорина Н.Н. получила копию постановления, следовательно, с данной даты идёт срок на обжалование постановления.

В своей жалобе ФИО1 приводит доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом и должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления должностное лицо отдела административной практики управления административных отношений мэрии города не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, поскольку, данное извещение было направлено заказным письмом с уведомлением для вручения ФИО1 по 

<

адрес>, отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения. Однако согласно паспорта ФИО1 установлено, что местом ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес>. 

Кроме того, по настоящему делу протокол об административном правонарушении главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 При этом сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 по месту регистрации о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела так же отсутствуют, т.к. извещение о явке для составления протокола направлено также по 

<

адрес>, не являющемся местом регистрации ФИО1. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было возбуждено и рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подлежит отмене.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен общий трехмесячный срок давности привлечения граждан к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО «

<

 >» ФИО1 к административной ответственности, наступили ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, тем самым возможность возвращения дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствует, вследствие чего производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок обжалования постановления административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области.

Постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении должностного лица ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья 

<

 > Иванченко М.М.

Подлинник постановления подшит в деле № 35RS0001-01-2020-002180-67

Пр-во 12-462/2020 

Череповецкого городского суда Вологодской области