Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г. Сураж Брянской области

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ворониной Т.И., при секретаре Суглобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее ООО ПКО «Право онлайн», истец) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления-оферты. Ответчику был предоставлен кредит на срок 30 дней под 292,800 % годовых путем перечисления денежных средств на номер карты Сбербанк в размере 30 000,00 руб. через ООО «Пэйлер» (Payler). Обязательства по возврату займа заемщиком в срок не исполнены. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» передало ООО ПКО «Право онлайн» права требования по договору, заключенному с ответчиком. Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов, составляет 7 200,00 руб. В период пользования займом ответчик свои обязательства по его возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 61 800,00 руб., в том числе сумма предоставленного займа 30 000,00 руб., сумма начисленных процентов с учетом оплат 31 800,00 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб. на срок 30 дней под 292,800 % годовых путем перечисления денежных средств на номер карты Сбербанк через ООО «Пэйлер» (Payler).

Данный договор займа заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 434 ГК РФ.

Все существенные условия договора содержатся в индивидуальных условиях договора займа с указанием процентной ставки, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в них.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 30 000,00 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежом № получателю ФИО1 через платеж ООО «Пэйлер». (л.д.5)

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 800,00 руб., из них сумма предоставленного займа 30 000,00 руб., сумма начисленных процентов с учетом оплат 31 800,00 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» указанной задолженности в связи с подачей должником возражений. 

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору займа полная стоимость займа, предоставленного ООО МКК «Академическая» ФИО1 в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере под 292,800 % годовых.

Истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и составляет 30 000,00 руб. (сумма представленного займа) – 0,00 (оплата) = 30 000,00 руб.

Расчет процентов за пользование займом составляет 39 000,00 руб. (30 000,00 руб. (сумма представленного займа)* 1,3 (ограничение начисление процентов по закону) = 39 000,00 руб.

Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов, составляет 7 200,00 руб.

Сумма, начисленных процентов с учетом оплат составляет: 39 000,00 руб. (проценты) – 7 200,00 руб. (платежи) = 31 800,00 руб.

В связи с чем общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 800,00 руб. (30 000,00 руб. (основной долг) + 31 800,00 (проценты)).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. 

Суд находит представленный расчет арифметически верным и основанным на материалах дела. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 61 800,00 руб., составляет 4 000,00 руб., которая была уплачена истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» ИНН № ОГРН № КПП № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800,00 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 30 000,00 руб. и суммы процентов в размере 31 800,00 руб., а также государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Воронина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.