№ 2-1256/2020

64RS0047-01-2020-000996-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ для участи я в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора займа заемщику был предоставлены денежные средства в размере 94 000 рублей, под 84 процента годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 составляет 144 969 рублей 64 копкйки, в том числе по основному долгу 93 636 рублей 97 копеек, по процентам 48 644 рубля 19 копеек, неустойка 2 688 рублей 48 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 

<

дата> № в размере 144 969 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099 рублей 39 копеек. Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей. 

Представитель истца, ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д. 10-12, 16). 

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 940 000 рублей на срок 60 месяцев, по ставке 84 процента годовых, с обязательством уплаты ежемесячных платежей в размере 6 747 рублей не позднее 4 числа каждого месяца, а ФИО1 обязался вернуть заем и выплатить проценты. Также заемщик обязался в случае не исполнения обязательства выплатить неустойку в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор последующего залога транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 13-14) в соответствии с которым ФИО1 передал в залог принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>.

Сведения о последующем залоге были внесены в реестр движимого имуществ переданного в залог (уведомление от 

<

дата> №, л.д. 18). 

Заключив договор займа и залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Условия договора займа от 

<

дата> № займодавец ООО МФК «КарМани» выполнило и перечислило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 94 000 рублей, которыми он воспользовался (л.д. 15).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, так как ежемесячные платежи от него поступали в нарушение графика, а со 

<

дата>. поступать перестали (л.д. 42-44). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета истца (л.д. 42-44) следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> составляет 144 969 рублей 64 копкйки, в том числе по основному долгу 93 636 рублей 97 копеек, по процентам 48 644 рубля 19 копеек, неустойка 2 688 рублей 48 копеек.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено. 

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 долга по договору микрозайма от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 144 969 рублей 64 копкйки.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что сведения о последующем залоге автомобиля 

<

данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы внесены 

<

дата>

<

дата> ФИО1 продал заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> – ФИО2 (л.д. 63).

В связи с тем, что договор купли-продажи заложенного автомобиля был заключен между ответчиками, не смотря на наличие общедоступных сведений о наличии залога, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, что не прекращает его действие и требование банка в этой части подлежит удовлетворению к покупателю транспортного средства.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099 рублей 39 копеек.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 рублей 39 копеек из расчета (144969,64-100000)*2%+3200, а с ФИО2 в размере 6 000 рублей за требование не имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 144 969 рублей 64 копкйки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 рублей 39 копеек, а всего 149 069 (сто сорок девять тысяч шестьдесят девять) рублей 03 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 сентября 2020 г