Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 07 февраля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в интересах ФИО2 к ООО «Прайд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гарант» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 (далее – истец) к ООО «Прайд» (далее – ответчик, продавец) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2013 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи №000737 пароочистителя Quazar Blue, стоимостью 149 000 руб. 20.08.2013 г. по акту приема-передачи ФИО2 получила от ответчика пароочиститель бытовой Quazar Blue. 01.08.2015 произошла поломка пароочистителя. При передаче товара для его ремонта ответчику, какого-либо документа, свидетельствующего о приемке товара для проведения гарантийного ремонта, потребителю не выдано. На время устранения недостатков товара, истцу предоставлен аналогичный товар, что так же не оформлено документально. В связи со значительной просрочкой проведения ремонтных работ, 07.07.2017 истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено ООО «Прайд» без удовлетворения. Со ссылкой на ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи №000137 от 13.09.2013, взыскать уплаченную по договору купли-продажи от 13.09.2013 денежную сумму в размере 149 000 руб., неустойку за период с 15.09.2015 по 15.09.2017 в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 13.09.2013 года приобрела в кредит в ООО «Прайд» пароочиститель. 01.08.2015г. пароочиститель сломался и к ней домой приехал работник ООО «Прайд» который забрал товар на ремонт, а через неделю привез аналогичный товар на время ремонта. Никаких документов о сдаче товара в ремонт и о получении подменного товара не составлялось. Кредит полностью выплачен. 

Представитель ТРОООЗПП «Гарант» ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Прайд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения (юридический адрес, в том числе указанный в договоре и в выписке по ЕГРЮЛ), от получения судебных извещений отказался, в связи с чем, в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду, отзыв на иск не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что 13 сентября 2013 года между ФИО2 и ООО «Прайд» заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязуется передать пароочиститель электрический бытовой, в комплексе с аксессуарами, модель - Quazar Blue, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену. Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 149 900 руб. Гарантийный срок на товар составляет два года с момента передачи товара (п.1.2. договора) (л.д. 11). Товар в полной комплектации передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 20 августа 2013 года. Никаких претензий по внешнему виду и комплектации товара у ФИО2 на момент передачи товара не имелось. (л.д.13). Товар приобретен на кредитные денежные средства, что подтверждается кредитным договором от 13.09.2013г., а также не оспаривается сторонами. Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию на 26.06.2017 задолженность по кредитному договору погашена полностью в размере 146 374,28 руб. (л.д.14). 

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Подписанный сторонами договор купли-продажи содержит в себе указание на его предмет и цену товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п.1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Согласно п.2 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец в обоснование заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ссылается только на нарушение сроков устранения недостатков, что также отражено и в претензии.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу на истца возложена обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, нарушение срока ремонта пароочистителя бытового Quazar Blue, а на ответчика - возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также для исключения своей ответственности, ответчик должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства, показания свидетелей (ст. 55 ГПК РФ).

При этом проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что 01.08.2015 года она передавала пароочиститель ООО «Прайд» (либо иному сервисному центру), а также того, что ей было отказано в проведении гарантийного ремонта. Такими доказательствами могли быть заказ-наряд, акт приема передачи и др..

Между тем, по смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

В такой ситуации, независимо от приведенного выше толкования закона, истец в отношениях с ООО "Прайд» не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо из числа указанных в законе не приступало к такому устранению и доказательств иного истцом не предоставлено. 

Кроме того, не предоставлено доказательств и отказа в принятии товара для устранения имеющегося в нем недостатка, продажи товара ненадлежащего качества, а также того, что ФИО2 обращалась за получением товара после проведения гарантийного ремонта, однако ей товар не выдавался в связи с тем, что ремонт не был проведен либо было отказано в проведении такого ремонта, а также о предоставлении подменного аналогичного товара на период ремонта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков устранения недостатка, взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке не имеется.

На иные нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика либо уполномоченными им лицами истец в рамках рассмотрения настоящего спора не ссылалась. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что такие действия истца, как отсутствие доказательств, подтверждающих передачу товара для гарантийного ремонта; обращение с требованиями по истечении двух лет, что существенно повлияло и на расчет суммы неустойки, свидетельствуют не о желании защитить свои права как потребителя, а направлены на отказ от договора купли-продажи.

Такие действия истца противоречат общему принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Длительность непредъявления требований не соответствует ожидаемому поведению участника делового оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, поэтому не могут быть признаны добросовестными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО "Прайд" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств не имеется.

В отсутствие нарушений прав истца отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителя") и взыскании суммы штрафа (ст. 13 Закона "О защите прав потребителя").

Руководствуясь ст.ст.10, 432, 492 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 103, 117, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в интересах ФИО2 к ООО «Прайд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года. 

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-767/2018

Судья С.А. Бойева