Судья Денисенко Е.В. 46RS0030-01-2023-007999-52

№13-1676/11-2025 (2-437/11-2024)

№ 33-290/2026 ( № 33-3908/2025)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Воробьевой Е.Н., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу 

<

данные изъяты> о прекращении трудового договора, взыскания компенсации за время задержки увольнения и выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время, признании недействительными записей в трудовой книжке, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2024 года 

<

данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу 

<

данные изъяты> о прекращении трудового договора, взыскания компенсации за время задержки увольнения и выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время, признании недействительными записей в трудовой книжке отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного г. Курска от 11 марта 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Курска от 11 марта 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении спора судом было установлено, что поступившее 

<

данные изъяты> в адрес АО 

<

данные изъяты> заявление от ее представителя ФИО2 по доверенности от 

<

данные изъяты> года, удостоверенной предыдущим работодателем ФИО1 – ООО 

<

данные изъяты> о расторжении трудового договора от 

<

данные изъяты> по соглашению сторон с выплатой компенсации при увольнении в размере 50 000 руб., а также о принятии мер по устранению незаконно внесенных записей в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и переходе на ведение электронной трудовой книжки, ФИО1 не подписано.

Следовательно, судом был сделан вывод о том, что заявление от 13 апреля 2023 года ФИО1 не подписано, а согласно представленной доверенности от 12 января 2022 года полномочия на подписание от имени ФИО1 заявления о расторжении трудового договора представителю ФИО2 не передавались и не могли быть переданы.

На основании ст. 117 и 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Информация о слушании дела заблаговременно размещена на сайте Курского областного суда (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 11 марта 2024 года (

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу 

<

данные изъяты> произвести ее увольнение с даты принятия судом решения в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, признании записей №

<

данные изъяты> в ее трудовой книжке недействительными, взыскании с ответчика компенсации за время задержки увольнения и выдачи трудовой книжки с 25.05.2023 года по дату принятия решения суда в сумме 457 599 руб. 78 коп., взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной задержанной заработной платы за ранее отработанное время в сумме 4 271 руб. 42 коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2024 года (

<

данные изъяты>) оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2024 года оставлены без изменения.

Согласно доводам заявителя, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Курска гражданского дела № 2-3544/6-2025 установлено, заявление от 13 апреля 2023 года зарегистрировано работодателем в «Журнале входящей корреспонденции» за 

<

данные изъяты> за истцом ФИО1 с указанием предмета обращения – заявление на увольнение, тем самым работодатель понимал, кто к нему обратился, также вновь открывшимся обстоятельством является табель рабочего времени за 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ).

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства: запись в «Журнале входящей корреспонденции» за 

<

данные изъяты> о регистрации заявления от 13 апреля 2023 года за номером 157 как поступившего от ФИО1, а также табель учета рабочего времени ФИО1 за апреля 

<

данные изъяты> не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что требования заявителя указывают на несогласие с постановленным судом первой инстанции решением и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 27 октября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: