Дело № 1-132/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 23 июля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при ведении протокола секретарем – Борисовой Е.Н.,

помощником судьи - Гонцовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Вичугского межрайонного прокурора – Скородумовой Д.О., 

подсудимого– ФИО2,

его защитника–адвоката Гороховой Н.Л.,

подсудимой – ФИО1,

ее защитника–адвоката Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 23 июня 2020 г. приговором Вичугского городского суда Ивановской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.

<

***>, п. «а» ч.3 ст.

<

***> (два преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, наказание отбыто 22 марта 2024 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 

<

***>, п. «г» ч.3 ст. 

<

***> УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 

<

***> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Вичуга при следующих обстоятельствах:

08.04.2024 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 55 минут, точное время не установлено, Л., ФИО2 и ФИО1, находясь у магазина «Купец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Л. неоднократно из кармана одетой на нем куртки доставал сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A24», который впоследствии убрал в нагрудный карман куртки. В этот момент, заметив, что сотовый телефон Л. убрал в карман куртки, и что тот находится в алкогольном опьянении, у ФИО2 находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A24», принадлежащего Л., из одежды, находившейся при потерпевшем, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в названные дату, время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения указанного сотового телефона после распития спиртного, пошел за Л., направившимся к автобусной остановке, где находится остановочный павильон «Табачная Лавка» по адресу: 

<

адрес> ФИО1, не осведомленная относительно преступных намерений ФИО2, в это время ушла в сторону магазина «Колбасный домик», расположенный по адресу: Ивановская 

<

адрес>. Находясь на автобусной остановке, Л. сел на скамейку и стал смотреть содержимое имеющегося при нем пакета, тем самым не обращая внимания на находившегося рядом ФИО2 В продолжение своего преступного умысла ФИО2, воспользовавшись тем, что Л. отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, из нагрудного кармана одетой на потерпевшем куртки, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A24», стоимостью 12 191 рубль 67 копеек, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 

<

***> рублей 33 копейки, с банковской картой ПАО «Сбербанк Мир», не представляющей материальной ценности.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 12 350 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

08.04.2024 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 42 минуты, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на автобусной остановке у магазина «Купец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где после совершения у Л. тайного хищения сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A24», в чехле телефона обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк № дающую доступ к банковскому счету №, принадлежащему Л. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Л. денежных средств, с банковского счета № открытого в ПАО Сбербанк, с использованием названной банковской карты, чтобы в дальнейшем использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению. С этой целью ФИО2 догнал ФИО1, находящуюся у магазина «Колбасный домик», расположенного по адресу: Ивановская 

<

адрес>, которой сообщил о своих преступных намерениях и предложил ей совершить с ним совместно данное преступление. На предложение ФИО2 ФИО1 согласилась. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления. 

В указанные выше время и дату ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств встретили на улице Покровского города Вичуга Ивановской области К., которого ФИО2 попросил приобрести товар в магазинах, и расплачиваться похищенной банковской картой, оформленной на имя Л., бесконтактным способом не вводя пароль, при этом о своих истинных преступных намерениях К. не сообщил. К., уверенный, что банковская карта принадлежит ФИО2, не осведомленный относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО1, на его просьбу согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Л., с названного банковского счета вместе с К., не осведомленным относительно их преступных намерений, 08.04.2024, воспользовавшись указанной банковской картой, оформленной на имя Л., пришли к магазину «Красное&Белое», расположенному по адресу: 

<

...>, где в 15 часов 06 минут, путём безналичной оплаты, через терминал в указанном магазине, К., не осведомленный относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО1, которые остались стоять на улице у магазина, приобрел товар на сумму 51 рубль 89 копеек, расплатившись за него денежными средствами с банковского счета №.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Л., с названного банковского счета вместе с К., не осведомленным относительно их преступных намерений, 08.04.2024, пришли к магазину «Купец», расположенному по адресу: 

<

...>, где в 15 часов 18 минут, путём безналичной оплаты, через терминал в указанном магазине, К., не осведомленный относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО1, которые остались стоять на улице у магазина, приобрел товар на сумму 1114 рублей 50 копеек, расплатившись за него денежными средствами с названного банковского счета.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Л., с названного банковского счета вместе с К., не осведомленным относительно их преступных намерений, 08.04.2024, пришли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

...>, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, зашла вместе с К. в данный магазин, в корзинку для покупки товара положила необходимый товар на сумму 2 313 рублей 71 копейка, указав К., что его надо приобрести, и вышла из магазина к ФИО2 ожидавшему их на улице. После чего, по указанию ФИО1, в 15 часов 30 минут, путём безналичной оплаты, через терминал в указанном магазине, К., не осведомленный относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО1, приобрел товар на сумму 2 313 рублей 71 копейка, расплатившись за него денежными средствами с названного банковского счета.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Л., с названного банковского счета вместе с К., не осведомленным относительно их преступных намерений, 08.04.2024 пришли к магазину «Красное&Белое», расположенному по адресу: 

<

...>, где ФИО1, действуя с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, вместе с К., не осведомленным относительно их преступных намерений, зашла в данный магазин, в корзинку для покупки товара положила необходимый товар на сумму 2371 рубль 52 копейки, указав К., что его надо приобрести, стала ожидать, когда К. совершит покупку, ФИО2 в это время ожидал их на улице. После чего по указанию ФИО1, в 15 часов 41 минуту, путём безналичной оплаты, через терминал в указанном магазине, К., не осведомленный относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО1, приобрел товар на сумму 2 371 рубль 52 копейки, расплатившись за него денежными средствами с названного банковского счета.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 42 минуты действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, путем использования названной банковской карты, тайно похитили денежные средства в сумме 5851 рубль 62 копейки, принадлежащие Л., с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что 08 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 находился около магазина «Купец» на ул. Покровского г. Вичуга. Там они познакомились с Л., у которого с собой было спиртное, они с ним стали его употреблять. После Л. сходил купил еще спиртное. Они продолжили выпивать. У Л. с собой был сотовый телефон, и ему кто-то звонил. После распития спиртного, ФИО1 пошла домой, Л.- на остановку. Он пошел за ФИО1, попросил ее помочь посадить Л. на автобус, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она согласилась и пошла с ним. Он догнал Л., взял его с одной стороны и повел к автобусу, который в это время подъехал к остановке. Л. еле шел, не удержался на ногах и они с ним упали. Он встал, посадил Л. на лавку автобусной остановки. В руках у Л. находился пакет. Также он увидел у Л. в нагрудном кармане куртки сотовый телефон. Он решил его похитить, воспользовавшись тем, что Л. находится в состояние сильного алкогольного опьянение и смотрит в пакет. Он незаметно вытащил у него его сотовый телефон, после чего направился в сторону ул. Покровского г.Вичуга догонять ФИО1. Л. вслед ему ничего не кричал. Он догнал ФИО1, показал ей сотовый телефон. Телефон находился в чехле-книжке. Он открыл чехол и увидел, что в чехле имеются скидочные карты и банковская карта «Сбербанк». Он предложил ФИО1 сходить в магазин и купить с помощью этой банковской карты продукты питания и спиртное. ФИО1 согласилась. Когда они шли по ул. Покровского г.Вичуга, то он встретил К. Он решил попросить К., чтобы тот вместе с ними сходил и купил в магазинах спиртное и продукты питания по банковской карте Л.. Об этом он сказал ФИО1, та была не против. Он сказал ФИО4, что бы он сходил и купил в магазине различный товар, передал ему банковскую карточку Л.. Они пошли в магазин «Красное&Белое» на ул. Ленинградская г.Вичуга, где он и ФИО1 остались стоять на улице у магазина, а ФИО4 зашел в магазин и по их просьбе купил бутылку пива. Он и ФИО1 поняли, что на банковской карте есть деньги. Они выпили купленную бутылку пива. Затем они прошли в магазин «Купец». ФИО4 с банковской картой Л. по их просьбе зашел в магазин, где купил различный товар, используя карту. Он и ФИО1 стояли на улице ждали К.. Затем они пошли к магазину «Магнит», который находится напротив магазина «Купец». Он остался стоять не улице ждать, а ФИО1 и К. зашли в магазин. Через пару минут ФИО1 вышла из магазина, следом за ней ФИО4 с товаром. Затем они втроем вернулись к магазину «Красное&Белое». ФИО1 и К. зашли в него, последний по указанию Елены купил по банковской карте товар. Затем они вышли из магазина к нему на улицу. ФИО1 рассказала, что хотела купить сама товар, но денег на карте не оказалось. Они пошли в квартиру К. на ул. Ленинградская д.19Б. Распив спиртное, они направились домой, похищенные сотовый телефон и банковскую карту он забрал себе (т.1 л.д. 46-48, 76-77, т.2 л.д.183-183).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их содержание, указал, что согласен с квалифицирующим признаком причинение значительного ущерба потерпевшему. О наличии банковской карты в чехле телефона узнал только после того как завладел им. Ранее банковскую карту не видел. 

Из протокола явки с повинной от 9 апреля 2024 г. следует, что ФИО2 указал о том, что он совершил хищение мобильного телефона и банковской карты, с помощью последний он приобрел алкоголь и продукты питания (т. 1 л.д. 25-26).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 08 апреля 2024 года она вместе с ФИО6ым гуляла у магазина «Купец» на ул. Покровского г. Вичуга. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого распивали спиртное у нее дома. Около 14 часов к магазину «Купец» подошел ранее неизвестный им Л.. ФИО6 попросил у Л. выпись спиртного. Последний пошел в магазин, где купил бутылку водки «Талка». Они втроем стали выпивать на лавочке. Затем Л. купил еще бутылку спиртного, и они также ее выпили. Во время распития спиртного Л. доставал из нагрудного кармана куртки свой сотовый телефон в чехле черного цвета, смотрел время. Когда спиртное закончилось, она пошла домой. Когда она проходила мимо магазина «Колбасный домик», то к ней подбежал ФИО6, попросил помочь посадить на автобус Л.. Она согласилась и они прошли на автобусную остановку возле магазина «Купец». В это время подъехал автобус, ФИО6 повел Л. к автобусу. Поскольку Л. был сильно пьяный, то потерял равновесие и упал вместе с ФИО6ым. Она испугалась и ушла. Когда она шла, то ее снова догнал ФИО6 и показал ей сотовый телефон «Самсунг» в чехле черного цвета. ФИО2 сказал, что похитил телефон у Л. и попросил сходить в магазин купить вина и продуктов питания, при этом показал банковскую карту ПАО «Сбербанк- МИР». Данную карту он достал из чехла сотового телефона Л.. Она поняла, что банковская карта, принадлежит Л.. Она согласилась воспользоваться картой, купить с ее помощью товар. Они решили сходить в магазин «Магнит» на ул. Ленинградская г.Вичуга. По пути на ул. Покровского между магазином «Высшая Лига» и перекрестком ул. Покровского и ул. Ленинградская г.Вичуга они встретили знакомого ФИО2 – ФИО5 предложил К. купить спиртное и продукты питания в магазине, при этом дал ему похищенную банковскую карту. О том, что карта ранее похищена они К. не говорили. Она и ФИО6 решили сами по похищенной банковской карте ничего не покупать, а попросить К.. Они решили сходить сначала в магазин и купить одну бутылку пива, чтобы проверить есть на карте деньги. Они пошли в магазин «Красное&Белое» на ул. Ленинградской, где К. используя банковскую карту купил бутылку пива. Она и ФИО6 стояли у магазина ждали ФИО4. Когда ФИО4 вышел, то они сразу выпили пиво. После этого они прошли в магазин «Купец», расположенный на ул. Ленинградской, где они сказали К., чтобы он купил спиртное и продукты питания по банковской карте, сами остались стоять у магазина. ФИО4 зашел в магазин, и через пару минут вышел. Он купил продукты питания и спиртное. Затем они пошли в магазин «Магнит» на ул. Ленинградская. Она и К. зашли в магазин, там она набрала продуктов питания и спиртное, которые положила ФИО4 в корзинку, а затем он купил их по банковской карте. ФИО2 в это время стоял и ждал их с ранее купленной продукцией и в магазин не заходил. Затем они пошли в общежитие к знакомым и по дороге зашли еще раз в магазин «Красное&Белое» на ул. Ленинградской, она также набрала продукты, спиртное и сигареты, а затем ФИО4 расплатился на кассе банковской картой, которую они ему дали. К. отдал ей банковскую карту, она взяла еще спиртного и продуктов, при попытке их купить получила отказ, из-за того, что сумма покупки превысила баланс карты. После этого они все вместе пошли в общежитие, где распивали спиртное. Через какое-то время, с остатками спиртного и продуктов питания, сигаретами она и ФИО6 пошли к себе домой (т.1 л.д. 88-90, т.2 л.д.174-175).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их, указала, что ей не было известно о сумме денег, находившихся на банковском счете Л..

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 указала, что совершила хищение денежных средств с использованием банковской карты путем совершения покупок (т.1 л.д. 60-61). 

Из оглашенного протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что она воспроизвела обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковского счета путем совершения покупок (т.1 л.д. 101- 103).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протоколов допроса потерпевшего Л. следует, что 8 апреля 2024 г. он пошел на ул. Покровского к магазину «Купец». Там он встретил ранее неизвестных ему Алексея и Елену. Алексей предложил ему выпить. Он согласился, зашел в магазин, купил бутылку водки. Они втроем ее выпили. Во время распития спиртного он доставал свой телефон марки «Самсунг» и смотрел время. Когда закончилось спиртное, он снова сходил и купил, они его распили. Далее он сказал, что пошел на остановку. Алексей пошел его провожать. Подойдя к остановке, он сел на лавочку и отвлекся на пакет, находившийся при нем. В это время он почувствовал, как Алексей вытащил из его кармана сотовый телефон, после чего убежал. Он хотел его догнать, но не смог побежать. В чехле телефона находились его карточки, в том числе «Сбербанк». Он не стал кричать Алексею, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пошел в магазин «Табачная лавка», где попросил продавца вызвать полицию. С экспертной оценкой телефона и чехла он согласен. С его банковской карты списаны и похищены денежные средства на общую сумму 5851 рубль 62 копейки. Ущерб для него является значительным. Его доход в месяц составляет зарплата - 30000 рублей и единовременная выплата участника боевых действий- 3800 рублей (т.1 л.д.31-33, 127-128, 147-148).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протоколов допроса свидетеля К. следует, что 08.04.2024 около 15 часов он шел по ул. Покровского г. Вичуга. Неподалеку от магазина «Высшая Лига» он встретил ранее незнакомых ему Алексея и Елену, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Их фамилии не знает. Алексей спросил его, хочет ли он выпить и поесть. Он согласился. Алексей показал ему банковскую карту, предложил сходить в магазин совершить покупки. Он согласился. Алексей сказал, что это его банковская карта и передал ее ему. На карте не было видно фамилии и имени, так как она была старая. Они пошли к магазину «Красное&Белое», расположенному на ул. Ленинградской г. Вичуга, где по просьбе Алексея, он купил бутылку пива, которую они вместе выпили. Затем они пошли в магазин «Купец», расположенный на ул. Ленинградской, где он по просьбе Алексея и Елены, купил спиртного и продуктов питания, также оплатив покупку банковской картой, которую ему дал Алексей. Алексей и Елена в это время ждали его на улице. Он предположил, что они не пошли в магазин, так как оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они пошли магазин «Магнит», расположенный на ул. Ленинградской, где Алексей стал их ждать, а Елена с ним зашли в магазин. Елена положила ему в корзину для товара: спиртное и продукты питания, после чего вышла из магазина. Он на кассе оплатил товар, который был в корзине банковской картой, которую ему дал Алексей. Затем он вышел из магазина на улицу, где его ждали Алексей и Елена. Они решили снова пройти к магазину «Красное&Белое», расположенному на ул. Ленинградская. Он и Елена зашли в данный магазин, последняя набрала в корзинку сигарет, спиртного и продуктов питания. Он на кассе оплатил покупку банковской картой, которую ему дал Алексей. Потом Елена взяла у него банковскую карту, набрала еще спиртного, но купить товар не смогла, так как на карте закончились деньги. Они вышли из магазина к Алексею. В каждом случае Алексей ему говорил, что нужно покупать. Далее они втроем пошли к нему на квартиру. Вскоре он уснул, а Алексей с Еленой ушли (т.1 л.д. 36-38, т.2 198-199).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела.

Из заявления Л. следует, что он просит оказать помощь в розыске телефона, похищенного у него около 14 часов 08 апреля 2024 г. (т.1 л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у магазина «Купец», расположенного по адресу: 

<

...> зафиксирована обстановка, изъяты пластиковая бутылка «ЛИПЕЦКИЙ БУВЕТ», пустая бутылка «ТАЛКА», пластиковый стаканчик и пустая бутылка «GRAF LEDOFF» (т.1 л.д.8-11).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

...> зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты 8 пачек сигарет «Chesterfield EXTRA BROWN», 2 бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР»,

бутылка водки «Нектар Колоска», сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A24», с сим-картой оператора «МТС» и в чехле - книжка, банковская карта «ПАО «Сбербанк МИР» № в чехле для карт, карты магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Высшая Лига», проездная карта «Тройка» (т.1 л.д.16-22).

Согласно справке из ПАО «Сбербанка» по банковскому счету №, оформленному на имя Л. 8 апреля 2024 г. совершались следующие расходные операции:

- в 15:06 покупка на сумму 51 рубль 89 копеек,

- в 15:18 покупка на сумму 1114 рублей 50 копеек,

- в 15:30 покупка на сумму 2313 рублей 71 копейка,

- в 15:41 покупка на сумму 2371 рубль 52 копейки (т.1 л.д.64-65, 111-114).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость телефона «SAMSUNG GALAXY A24» составляет 12191 рубль 67 копеек, чехла телефона - 

<

***> рублей 33 копейки (т.1 л.д. 145-146).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, откопированный на ТДП с бутылок «ЛИПЕЦКИЙ БУВЕТ» и «GRAF LEDOFF» оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 15-16).

В ходе осмотра предметов осмотрен оптический носитель с видеозаписью из помещения магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. На записи зафиксировано как ФИО1 выходит из магазина, далее мужчина расплачивается на кассе за покупки, используя банковскую карту. Далее он выходит из торгового зала. В окно видно, что ФИО1, ФИО2 и указанный мужчина отходят от магазина (т. 2 л.д. 56-66).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По преступлениям, совершенным подсудимыми в отношении имущества Л., виновность ФИО2 и ФИО1 помимо их признательных показаний, также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л. указавшего, что 8 апреля 2024 он употреблял спиртное в компании малознакомых Алексея и Елены. Когда он находился на лавочке на остановке Алексей вытащил из его кармана телефон, в чехле которого находилась банковская карта Сбербанк. С указанным имуществом Алексей скрылся, он ему ничего не кричал. Впоследующем с его банковского счета похищены 5851,62 рубль;

-показаниями К. указавшего, что 8 августа 2024 г. он по просьбе ФИО2 и ФИО1 совершал покупки в магазинах «Красное-Белое», «Магнит», «Купец» при этом рассчитывался переданной ему ФИО2 банковской картой; 

- содержанием видеозаписи из магазина «Магнит», из которой следует, что непосредственно перед совершением покупки ФИО4 из торгового зала выходит ФИО1, далее ФИО1 и ФИО6 ожидают ФИО4 на улице, после чего все вместе уходят;

- письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами осмотра места происшествия в жилище ФИО6 ФИО1, где обнаружено имущество Л., детализацией расходных операций по счету Л., заключением дактилоскопической экспертизы.

Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора или самооговора ФИО2 и ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая способ и обстоятельства совершённых ФИО2 и ФИО1 преступлений и наступившие последствия, суд квалифицирует их действия следующим образом.

- действия каждого в отношении денежных средств, находившихся на банковском счете Л., по п. «г» ч. 3 ст. 

<

***> УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

- действия ФИО2 в отношении мобильного телефона Л. по п. «г» ч.2 ст. 

<

***> УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что у ФИО2 и ФИО1 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Л. При этом они тайно в отсутствии и незаметно для потерпевшего, в том числе с привлечением К. не поставленного в известность относительно противоправности совершаемых действий, используя банковскую карту, снабженную системой бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения паролей, осуществили расходные операции с банковского счета потерпевшего, тем самым завладев его денежными средствами и распорядившись ими по своему усмотрению. 

Преступные действия ФИО2 и ФИО1 в отношении денежных средств Л. совершены в составе группы лиц, при этом сговор между ними состоялся до выполнения объективной стороны, направленной на хищение у потерпевшего имущества. Действия участников группы являлись согласованными и взаимодополняли друг друга, были нацелены на достижение единого преступного результата, каждым из них выполнялась объективная сторона совершаемого преступления. Похищенным подсудимые распорядились совместно и по своему усмотрению. 

ФИО2 и ФИО1 не были осведомлены о размере денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего. В этой связи суд приходит к выводу о том, что их умысел в отношении количества денежных средств, которые они намеревались похитить с банковского счета, носил неопределенный характер. По указанной причине отказ банка в совершении последней расходной операции по причине недостаточности денежных средств на счете, не влияет на квалификацию деяния, и совершенное преступление является оконченным.

Квалифицируя действия ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, суд исходит из того, что незаконные действия по изъятию мобильного телефона Л. из кармана одежды последнего, подсудимый совершил воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает. 

Стоимость похищенных телефона и чехла определена экспертным путем, стороной защиты не оспаривалась. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Похищенным телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление носит оконченный характер.

Оснований полагать о том, что ФИО2 совершено единое продолжаемое преступление в отношении имущества Л. не имеется, поскольку о размещении банковской карты, дающей доступ к банковскому счету потерпевшего, в чехле телефона подсудимому стало известно только после того как он совершил неправомерное завладение данным телефоном. При указанных обстоятельствах действия ФИО6 по совершению хищения телефона и денег с банковского счета Л. не могли охватываться единым умыслом.

Исходя из материального положения потерпевшего Л., размера причиненного ему в результате хищения телефона ущерба, который в два раза меньше ее ежемесячного дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате совершения преступления ему причинен значительный материальный ущерб. В связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Кроме того, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести и одно тяжкое. К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 198). На учете у врача – нарколога, психиатра, ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (т.1 л.д. 201, 202, 204, 205, 227). Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется посредственно, отмечено, что состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д. 211), оперуполномоченным полиции характеризуется как дерзкий, скрытый, хитрый, агрессивный (т.1 л.д. 213). Администрацией ФКУ ИЗ-13 УФСИН России по Саратовской области – отрицательно (т.1 л.д. 254). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает на основании п. г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. и ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, на основании п. к ч.1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, кроме того по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 

<

***> УК РФ, суд также на основании п. и ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает содействие в розыске похищенного, по преступлению, предусмотренному, п. «г» ч.3 ст. 

<

***> УК РФ, на основании п. и ч.1 ст. 61 УК РФ - изобличение другого соучастника преступления, на основании п. к ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных в отношении Л. преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, очевидного снижения контроля за своим поведением на фоне употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 г. На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 600 от 22.04.2024 ФИО1 каким- либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала им в период совершения правонарушения, в котором она подозревается. У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство, не исключающее вменяемости в виде «Синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия» («алкоголизм») (т.2 л.д. 26-30).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает ее в отношении содеянного вменяемой.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее она не судима (т.1 л.д. 155), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 

<

***>). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 160), состоит на диспансерном наблюдении у врача –нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т.1 л.д. 162), на специализированном учете у врача–психиатра, ОБУЗ «Ц ПБ СПИЗ ИЗ» не состоит (т.1 л.д. 164, 166).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании п. и ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор изобличающих ее доказательств, изобличение другого соучастника преступления, на основании п. к ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родителей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного в отношении Л. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, очевидного снижения контроля за своим поведением на фоне употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Санкции ч. 2 и 3 ст. 

<

***> УК РФ предусматривают основное наказание в том числе в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из виновных, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой ФИО1, привлекающейся к уголовной ответственности впервые возможно без изоляции ее от общества, в условиях установления контроля за ее поведением со стороны специализированных государственных органов, с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет свидетельствовать об ее исправлении.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. ФИО2 совершил два умышленных преступления, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Одновременно суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не установлено. Оснований для применения в отношении них ст. 53.1 УК РФ, а в отношении ФИО6 и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний подсудимым не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия ФИО2 наказания исправительную колонию строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

По уголовному делу заявлены процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Гороховой Н.Л. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве в общей сумме 6584 рубля, а также в виде расходов по оплате труда адвоката Морокина И.В. за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве в общей сумме 6584 рубля 

В судебном заседании ФИО1 возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, мотивируя своим материальным положением, ФИО2 возражений не высказал.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 трудоспособны, т.е. имеют возможность получать доход, в связи с чем полагает возможным взыскать с них процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, признания их имущественно несостоятельными, суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 

<

***> УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 

<

***> УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 

<

***> УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, 

- по п. «г» ч.3 ст. 

<

***> УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 

<

***> УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, с периодичностью два раза в месяц, в дни, установленные инспекцией;

- пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 9 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при деле; 8 пачек сигарет «Chesterfield EXTRA BROWN», 2 бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР», бутылку водки «Нектар Колоска», банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР», мобильный телефон в чехле, карты магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Высшая Лига», проездную карту «Тройка», фрагмент листа бумаги, выданные потерпевшему Л., оставить в его распоряжении; пластиковую бутылку, две стеклянные бутылки, пластиковый стаканчик, темную дактилопленку, липкую ленту -уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Гороховой Н.Л. за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля взыскать с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Морокина И.В. за осуществление защиты подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля взыскать с осужденной ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов