Дело № 1-80/2025

УИД № 23RS0051-01-2024-003469-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 30 января 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Гриценко И.В.,

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Тимашевского района Федосенко Г.Р.,

подсудимого 

<

ФИО>2,

защитника подсудимого – адвоката 

<

ФИО>16,

предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

представителя потерпевшего 

<

ФИО>17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<

ФИО>2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее полное образование, женатого, работающего водителем у ИП «Свидетель №3», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Речной, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

<

ФИО>2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.02.2024 примерно в 19 часов 45 минут, точное время не установлено, 

<

ФИО>2, управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ Вектор», г/н 

<

№>, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода 

<

ФИО>10, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автобуса. 

<

ФИО>2 проявил неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (далее Правила дорожного движения РФ):

- в нарушении п. 1.3 Правила дорожного движения РФ, водитель 

<

ФИО>2, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; 

- в нарушении п. 1.5 Правила дорожного движения РФ, водитель 

<

ФИО>2 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- в нарушении п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель 

<

ФИО>2 не выполнил требования данного пункта, своевременно не обнаружил опасность для движения, в виде выхода пешехода на проезжую часть дороги, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего совершил наезд на пешехода 

<

ФИО>10

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № 147/2024 от 

<

дд.мм.гггг>, смерть 

<

ФИО>10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища: открытой черепно-мозговой травмы: множественных (больше 5-ти) кровоподтеков и ссадин на наружной поверхности правой ушной раковины; двух кровоподтеков в лобной области справа; кровоподтека в правой скуловой области; ушибленной раны в правой теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы; перелома костей свода и основания черепа, острой субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) соответственно выпуклым поверхностям правой теменной, правой височной долей, а также по базальной поверхности правой височной доли головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга соответственно выпуклым поверхностям правой теменной и правой височной долей, а также базальной поверхности правой височной доли головного мозга; очага размягчения ткани мозга в области выпуклой поверхности правой височной доли; закрытой тупой травмы шеи: разрыва стенки гортани; закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных (больше 5-ти) ссадин на передней поверхности грудной клетки справа; косо-поперечного перелома тела левой ключицы; множественных переломов ребер справа, без повреждения пристеночной плевры; закрытой тупой травмы спины: кровоизлияния в мягкие ткани спины, линейного перелома тела правой лопатки; полного разрыва правого ключично-акромиального сочленения; поперечного перелома остистого отростка 8-го грудного позвонка, травматического ушиба спинного мозга; кровоподтека и множественных ссадин правой верхней конечности; множественных (больше 5-ти) ссадин левой верхней конечности; одной ссадины правой нижней конечности; множественных (больше 5-ти) ссадин левой нижней конечности. 

Нарушение водителем 

<

ФИО>2 указанных пунктов Правила дорожного движения РФ, повлекли причинение вышеуказанных повреждений 

<

ФИО>10, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. 

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>2 вину признал, пояснил, что вечером 13.02.2024 он ехал в гараж со скоростью примерно 30 км/ч, было темно, пасмурно, дорога была сухая, участок дороги, где произошло ДТП, не освещался. Он ехал прямо, поворачивал с 

<

адрес> и по 

<

адрес> ехал в сторону гаража, затем он заехал в темный участок дороги и почувствовал удар с левой стороны водителя возле стойки с зеркалом. Он остановился и увидел, что лежит человек в черной одежде, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь. Он приходил в больницу к 

<

ФИО>10 и передавал необходимые вещи. Он хотел возместить расходы на похороны, но деньги ему вернули. Он передал денежные средства в фонд в размере 40 000 рублей. 

Вина 

<

ФИО>2 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>17 пояснила суду, что в результате ДТП 

<

ФИО>2 совершил наезд на 

<

ФИО>10, в результате которого последний скончался. 

<

ФИО>10 родственников не имел и был захоронен за средства бюджета в размере 8 370 рублей. 

<

ФИО>2 обращался в ГКУ КК - УСЗН в 

<

адрес> КК с заявление о компенсации денежных средств, затраченных на захоронение 

<

ФИО>10 Денежные средства принять от 

<

ФИО>2 не представляется возможным, поскольку выплата является социальной. 

Свидетель 

<

ФИО>11 пояснила суду, что 

<

ФИО>10 иногда помогал ей по хозяйству, он жил сам, родственников у него не было. 

<

ФИО>10 любил выпивать алкогольные напитки. 

<

дд.мм.гггг> ей стало известно, что 

<

ФИО>10 попал в ДТП и находится в реанимации, затем он скончался.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в 2024 году он выезжал на место ДТП, где стоял автобус между 

<

адрес> и 

<

адрес>. У обочины лежал человек, одетый в черную одежду, запаха алкоголя не было, со стороны 

<

адрес> с правой стороны, дорога была с асфальтным покрытием. На автобусе было разбито лобовое стекло, правая сторона, угол, бампер. 

<

ФИО>2 пояснил, что поворачивал руль с левой стороны на право, потерпевший перебегал дорогу, 

<

ФИО>2 его не заметил и совершил наезд. Скорость автобуса была 35-40 км/ч, после ДТП 

<

ФИО>2 сразу остановился. Было искусственное освещение, были фонари. Дорога была с асфальтным покрытием, с двумя полосами движения, имелись дорожные знаки и разметка на дороге. Со стороны дороги был пешеходный тротуар и частные дома. Участок дороги с места ДТП был достаточно освещен. Замечания от 

<

ФИО>2 при составлении схемы ДТП не поступали, он в ней расписался. 

Свидетель 

<

ФИО>12 пояснила суду, что 

<

ФИО>10 ее сосед. Он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, переходил улицу по дороге, часто чуть не попадал под машину. Он был одет в грязну черную одежду, а место ДТП не было освещено. Она очевидцем ДТП не является.

Свидетель 

<

ФИО>13 в судебном заседании пояснила, что 

<

ФИО>2 ежемесячно передает гуманитарную помощь на помощь бойцам, находящимся в зоне СВО, передавал влажные полотенца, продукты питания, постельное белье. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что участвовала в осмотре места ДТП, она проводила фотофиксацию места происшествия.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что осмотр места ДТП производился в темное время суток с помощью приборов. 

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что он принимал участие в следственном эксперименте, где производилась фиксация видимости объекта во время движения автобуса.

Свидетель 

<

ФИО>25 пояснил суду, что он осматривал пострадавшего 

<

ФИО>10, который находился в тяжелом состоянии, отвечал на вопросы через раз. 

<

ФИО>10 был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что год назад произошло ДТП, в которое попал 

<

ФИО>10 Очевидцем ДТП он не является, принимал участие в следственном действие в качестве понятого. Было темно, дорога была сухая, стояли столбы с освещением, на дороге стоял автобус.

Свидетель 

<

ФИО>14 пояснила суду, что она проводила вскрытие 

<

ФИО>10, у которого были повреждения, полученные при ДТП, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, установить нахождения 

<

ФИО>10 в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным. 

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 данными ими при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании путем их оглашения с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

ФИО>10 ее сосед, который проживал сам, родственников у него не было. 

<

ФИО>10 иногда помогал ей по хозяйству, он был не конфликтным. 13.02.2024 примерно в 17 часов 00 минут к ней подошел 

<

ФИО>10, который был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов, она вышла на улицу из дома, где увидела, что на дороге стоит автобус с включенными аварийными фарами, на дороге на спине лежал 

<

ФИО>10 Водитель автобуса пояснял, что не заметил 

<

ФИО>10

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, последний является индивидуальным предпринимателем, его сферой деятельности является пассажирские перевозки. Для этих целей у него имеется парк автобусов. 

<

ФИО>2 является его водителем, который был закреплен за автобусом «ПАЗ Вектор», г/н 

<

№>. 13.02.2024 примерно 19 часов 40 минут ему позвонил 

<

ФИО>2 и сказал, что сбил человека. Он приехал на место ДТП, автобус стоял на проезжей части, было темно, освещения на месте ДТП не было. 

<

ФИО>2 пояснил, что он ехал, и почувствовал удар в левую часть машины, после чего остановился, выйдя из автобуса увидел, что за ним на полосе движения лежит человек и он сразу позвонил в скорую медицинскую службу. 

Кроме того, вина 

<

ФИО>2 подтверждается и другими доказательствами, а именно: 

-протоколом осмотра предметов и документов от 29.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автобус «ПАЗ Вектор», г/н 

<

№>, который визуально не имеет повреждений, только спереди слева имеются повреждения между водительской дверью и передней левой фарой и от лобового стекла до переднего бампера в виде трещин, деформации деталей и сколов лакокрасочного покрытия; на момент осмотра колеса автобуса не спущены, в хорошем состоянии; при проверке тормозной системы, педаль тормоза плавно отпускается в крайнее нижнее положение, признаков неисправности не установлено; при проверке рулевого управления автомобиля, руль поворачивается в лево-вправо без каких-либо трудностей, признаков неисправности не установлено; коробка передачи механическая, при проверке переключения скоростей проблем не зафиксировано, находится в исправном состоянии. Также осмотрено свидетельство о регистрации ТС «ПАЗ Вектор», г/н 

<

№> серии 99 23 

<

№>;

-заключением эксперта № 147/2024 от 26.03.2024, согласно которого, смерть 

<

ФИО>10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища: открытой черепно-мозговой травмы: множественных (больше 5-ти) кровоподтеков и ссадин на наружной поверхности правой ушной раковины; двух кровоподтеков в лобной области справа; кровоподтека в правой скуловой области; ушибленной раны в правой теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы; перелома костей свода и основания черепа, острой субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) соответственно выпуклым поверхностям правой теменной, правой височной долей, а также по базальной поверхности правой височной доли головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга соответственно выпуклым поверхностям правой теменной и правой височной долей, а также базальной поверхности правой височной доли головного мозга; очага размягчения ткани мозга в области выпуклой поверхности правой височной доли; закрытой тупой травмы шеи: разрыва стенки гортани; закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных (больше 5-ти) ссадин на передней поверхности грудной клетки справа; косо-поперечного перелома тела левой ключицы; множественных переломов ребер справа, без повреждения пристеночной плевры; закрытой тупой травмы спины: кровоизлияния в мягкие ткани спины, линейного перелома тела правой лопатки; полного разрыва правого ключично-акромиального сочленения; поперечного перелома остистого отростка 8-го грудного позвонка, травматического ушиба спинного мозга; кровоподтека и множественных ссадин правой верхней конечности; множественных (больше 5-ти) ссадин левой верхней конечности; одной ссадины правой нижней конечности; множественных (больше 5-ти) ссадин левой нижней конечности; указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 13.02.2024; образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от действия твердых тупых предметов, действующих со значительной силой, прижизненно, незадолго до наступления смерти; оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти 

<

ФИО>10; смерть 

<

ФИО>10 наступила в период времени около 48 часов до момента вскрытия трупа в морге, на что указывают трупные явления: трупные пятна в стадии стаза, удовлетворительно выраженное трупное окончание, отсутствие гнилостных изменений; 

<

ФИО>10 мог находится в вертикальном положении или, в близких к таковому, положениях, преимущественно правой боковой поверхностью тела по отношению к травмирующей силе, которые допустили бы получение указанных повреждений;

-протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024, согласно которого осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно проезжая часть 

<

адрес>;

-протоколом следственного эксперимента от 12.07.2024, согласно которого установлена видимость пешехода 

<

ФИО>10 с места водителя автобуса автобус «ПАЗ Вектор», г/н 

<

№>, с включенным ближним светом фар составляет 24,9 м, общая видимость проезжей части и ее элементов в ближнем свете фар составляет 29,7 м; 

-заключением эксперта № 240-э от 21.08.2024, согласно которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации максимально возможная, безопасная скорость движения автобуса «ПАЗ Вектор» при видимости проезжей части в направлении движения 39,7 м составляет более 63,9%; водитель автобуса «ПАЗ Вектор» при движении автобуса со скоростью 63,9 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения; водитель автобуса «ПАЗ Вектор» при движении автобуса со скоростью 30 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ Вектор», должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правила дорожного движения РФ; 

-протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2024, согласно которого осмотрен участок дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно проезжая часть 

<

адрес>;

-протоколом выемки от 20.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории автопарковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №3 изъят автобус «ПАЗ Вектор», г/н 

<

№>, и свидетельство о регистрации ТС автобуса «ПАЗ Вектор», г/н 

<

№>, серия 99 23 

<

№>;

-протоколом осмотра предметов и документов от 23.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено: копия заявления 

<

ФИО>15, копия заявление-согласие 

<

ФИО>15, копия поручения 

<

№>; копия распоряжения о предоставлении услуги; копия паспорта 

<

ФИО>15; копия свидетельства о смерти 

<

ФИО>10; копия справки о смерти № С-00686;

-вещественными доказательствами: автобус марки «ПАЗ Вектор», г/н 

<

№>, свидетельство о регистрации ТС автобуса «ПАЗ Вектор», г/н 

<

№>, серия 99 23 

<

№>, копия заявление 

<

ФИО>15, копия заявление-согласие 

<

ФИО>15, копия поручения 

<

№>; копия распоряжения о предоставлении услуги; копия паспорта 

<

ФИО>15; копия свидетельства о смерти 

<

ФИО>10; копия справки о смерти № С-00686.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия 

<

ФИО>2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека.

Давая юридическую оценку действиям подсудимому, суд исходит из следующего: нарушение 

<

ФИО>2 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение в судебном заседание, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд считает, что наступление смерти пострадавшего 

<

ФИО>10, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем 

<

ФИО>2 п. 1.3, п. 1.5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого 

<

ФИО>2 в зале судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, учитывая и то, что он не состоит на учете у врачей – психиатра и нарколога, и не установлено документов, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний, 

<

ФИО>2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как на момент совершения им преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого, так же просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу отказать в его удовлетворении, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не соответствует задачам правосудия о необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, обвиняемого в управлении средством повышенной опасности с нарушениями ПДД РФ, повлёкшим по неосторожности смерть человека, и предупреждения совершения подсудимым новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности. 

Кроме того, представителем потерпевшего является государственное бюджетное учреждение, направление подсудимым денежных средств в адрес учреждения не может быть расценено как примирение сторон. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины и расклеивание в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, действия направленные на возмещение причиненного ущерба, предпринятые меры к оказанию помощи потерпевшему, осуществление благотворительной деятельности в АНБО «Помогаем вместе» в размере 40 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить 

<

ФИО>2 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, управления транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление 

<

ФИО>2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с применением судом к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения 

<

ФИО>2 категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

Меру пресечения 

<

ФИО>2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шест) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание 

<

ФИО>2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного 

<

ФИО>2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, с предоставлением характеристик с места жительства в течение испытательного срока, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения 

<

ФИО>2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств: автобуса «ПАЗ Вектор», г/н 

<

№>; свидетельства о регистрации ТС автобуса «ПАЗ Вектор», г/н 

<

№>, серия 99 23 

<

№> – снять ограничения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия заявления 

<

ФИО>15; копия заявления-согласие 

<

ФИО>15; копия поручения 

<

№>; копия распоряжения о предоставлении услуги; копия паспорта 

<

ФИО>15; копия свидетельства о смерти 

<

ФИО>10; копия справки о смерти № С-00686 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий