ё Дело №2-911/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117794,28 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил указанному ответчику кредитную карту на сумму 65000 рублей под 24,99 % годовых. ФИО1 нарушила сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее ООО «Служба взыскания «Редут») был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшим у цедента (банка) по кредитным договорам, в том числе кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим ООО «Служба взыскания «Редут» на основании указанного выше договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 117794,28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 64977,39 рублей, сумма задолженности по процентам – 19816,89 рублей, сумма штрафных санкций – 33000,00 рублей.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность на указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, приложенном к иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно ей в ПАО «Татфондбанк» была выдана кредитная карта с условием уплатой на сумму кредита 24,99% годовых. Она своевременно оплачивала кредитные платежи. Через некоторое время в связи с тяжелым финансовым положением платежи в счет возврата кредита прекратила. У ФИО1 заблокировали карту и списывали все денежные средства в счет задолженности по кредиту. Она согласна оплатить 35000 рублей в счет основного долга и проценты за пользование кредитом. С остальной суммой задолженности не согласна. Ни с ООО «Служба взыскания «Редут», ни с ООО «Редут» ФИО1 никакие договоры не заключала. ФИО1 не давала согласия ПАО «Татфондбанк» на уступку права требования долга с ФИО1 кому бы то ни было, в том числе и ООО «Служба взыскания «Редут», ООО «Редут». О том, что право требования долга ПАО «Татфондбанк» переуступило иному юридическому лицу, ФИО1 узнала только из настоящего иска и категорически против этого, оплачивать задолженность иному юридическому лицу, с которым она не заключала кредитный договор, ФИО1 не согласна. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Служба взыскания «Редут», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1 - 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил указанному ответчику кредит под 24,99 % годовых (л.д.11-13, 14-25, 31). ФИО1 нарушила сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшим у цедента (банка) по кредитным договорам, в том числе кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим ООО «Служба взыскания «Редут» на основании указанного выше договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1. О.А (л.д.36-42).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117794,28 рублей (л.д.76-77, 78-79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 кредитного договора возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась.

Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО АИКБ «Татфондбанк» не содержит сведений о возможности уступки банком прав по договору третьим лицам.

Согласно копии согласия на обработку персональных данных, подписанного ФИО1, она выразила согласие на смешанную обработку персональных данных, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение для целей заключения с ним или в его интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним.

Исходя из смысла и буквального содержания приведенного предложения, ФИО1 выразила лишь согласие на обработку своих персональных данных, в том числе и для целей уступки прав по договору.

Между тем, по смыслу вышеуказанных положений, возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из кредитного договора.

При таких обстоятельствах возможность передачи права требования по кредитному договору сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», а затем между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что данные сделки ничтожны и не породили никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного, ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

При этом, положения, содержащиеся в части 1 статьи 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае не применимы к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного до принятия и вступления в силу названного закона.

Внесение ООО «Редут» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о праве кредитора передавать персональные сведения о должнике таким лицам, также не влекут за собой действительности соглашения о цессии. Для возможности передачи соответствующих прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), что имеет место в данном случае, требуется лицензия, позволяющая осуществлять именно банковскую деятельность, что следует из приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

Нормы Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вопреки мнению представителя истца, при рассмотрении данного иска применению не подлежат, поскольку приняты после заключения кредитного договора. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «Редут» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2018 года.

Судья С.А. Трошин