ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-536/2019

г. Уфа

02 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» ФИО1 на постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 27 марта 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее - ООО МКК «ГФК», Общество) составлен протокол от административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,.

Дело направлено на рассмотрение в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник ООО МКК «ГФК» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в действиях ООО МКК «ГФК» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 доводы жалобы считал необоснованными.

Защитник ООО МКК «ГФК» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО МКК «ГФК» заключен договор займа №... от 22 октября 2018 года.

03 декабря 2018 года в ходе телефонного разговора между работником ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО4 и ФИО6 в связи с неисполнением последним своих обязательств по возврату денежных средств, работник общества ФИО5 нарушил требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Так, 03 декабря 2018 года ФИО6, с телефонного номера №... осуществил телефонный звонок на номер телефона №..., зарегистрированный за ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

В ходе телефонного разговора работник общества ФИО5 оказал психологическое давление на ФИО6, на 3 минуте 51 секунде телефонного разговора сообщив: «... у меня слишком много по Вам есть информации и много рычагов, которых можно применить...», на 4 минуте 20 секунде сообщив: «... или мы Вам будем помогать: бодрить мотивировать работать через Вас, через окружение и т.д., чтобы Вы закрыли займ...», на 4 минуте 29 секунде сообщив: «... в любом случае я знаю итог, на этой неделе займ будет закрыт...», на 4 минуте 51 секунде сообщив: «... готовьтесь тогда, ФИО10, Вы и жену вашу готовьте и родственников, всех..., я буду работать по всем... пока деньги не будут полностью на счету...».

Таким образом, ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в целях возврата просроченной задолженности оказало психологическое давление на ФИО6, чем нарушило требования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «ГФК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 27 марта 2019 года (л.д.4-8); обращением ФИО6 (л.д.13); пояснением ФИО6 от 10 января 2019 года (л.д.14-15); договором займа №... от 22 октября 2018 года (л.д.16-17); детализацией телефонных переговоров (л.д.18-21); определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от дата №...-№... (л.д.22-26); определением от дата №...-№... об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.28-29); ответом ООО МКК «Главная Финансовая Компания» от дата (л.д.30-35); определением от дата №...-АР/4-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; детализацией телефонных переговоров (л.д.36); ответом ООО МКК «Главная Финансовая Компания» от дата (л.д.37); определением от дата №...-№... об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.39); ответом ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 11 марта 2019 года (л.д. 40); аудиозаписью телефонного разговора на CD-диске (л.д.44) и другими материалами административного дела. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО МКК «ГФК» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК «ГФК» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «ГФК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО МКК «ГФК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «ГФК» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО МКК «ГФК» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи межрайонного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Гареева А.У.