Дело №2-239/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Антоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о возмещении причиненного в результате затопления нежилого помещения ущерба, ссылаясь на то, что на основании договора аренды нежилого помещения от 14 марта 2019 года 

<

данные изъяты> заключенного с ООО «ТАЛАН», она арендует нежилое помещение 

<

данные изъяты>, находящееся по адресу: 

<

данные изъяты> в котором 18 июля 2019 года произошло затопление. Согласно актов причиной затопления является прорыв запорного крана на системе отопления, находящегося в помещении. Просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения ООО «Эксперт 174» в размере 697701 руб., расходы по оценке ущерба в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 395 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей и взыскать предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, обеспечила участие своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях настаивала на удовлетворении заявленного иска, основывая свою позицию на видеозаписях с камеры наблюдения, установленной в нежилом помещении. Считает, что затопление произошло в 09 час. 53 мин., о затоплении ей сообщил ФИО2 Вход в нежилое помещение один, установлена железная дверь.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве (л.д. 84-85) и дополнениях к нему, ссылаясь на надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в момент затопления в нежилом помещении, доступ в которое имеет лишь сам пользователь. Указала на отсутствие обращений в управляющую организацию пользователя нежилого помещения после заполнения 10 июля 2019 года водой системы отопления в период с 10.07.2019 года по 17.07.2019 года

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-3» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая их необоснованными. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве (л.д. 94-95) и дополнениях к нему, ссылаясь на халатное обращение истца к своему имуществу, находящемуся в нежилом помещении.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «УралРемЖилСервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1, ссылаясь на халатность самого истца при размещении материальных ценностей в нежилом помещении, и невозможности применения в данном случае Закона «О защите прав потребителей». 

Представитель третьего лица ООО «ТАЛАН» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении иска ФИО1 надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, включая представленные истцом видеозаписи, и дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пользовании истца ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения 

<

данные изъяты>, заключенного 14 марта 2019 года с ООО «ТАЛАН», находится нежилое помещение 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

На основании п. 2.6. данного договора Арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, не допускать его порчи.

В силу п. 2.13. договора аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного нежилого помещения. 

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома осуществляет ООО «ЖРЭУ-3». 

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 18 июля 2019 года выявлен факт затопления нежилого помещения, используемого истцом ФИО1

ФИО1 направила 07 сентября 2019 года в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» претензию о возмещении причиненного затоплением ущерба в размере 697701 руб. 00 коп., приложив заключение ООО «Эксперт 174» №0009548 от 01 августа 2019 года, которая получена адресатом 12 сентября 2019 года.

В связи с тем, что досудебная претензия оставлена ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» без удовлетворения, ФИО1 обратилась 15 октября 2019 года в суд с настоящим иском, представив в обоснование размера убытков заключение ООО «Эксперт 174» №0009548.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение требований о возмещении убытков, являющегося видом гражданско-правовой ответственности, возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, виновная противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Факт затопления арендуемого истцом ФИО1 нежилого помещения установлен актом от 18 июля 2019 года, составленным с участием представителей ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО ПКФ «УралРемЖилСервис», ООО «ЖРЭУ-3», а также арендатора ФИО1.

Из указанного акта следует, что затопление произошло из крана «сбросника», который был приоткрыт стеллажами, расположенными в данном помещении. 

Проверяя доводы истца ФИО1 о причинах затопления, утверждающей о том, что по окончании работ по замене системы отопления в нежилом помещении один из кранов на стояке был оставлен в открытом положении, судом установлено следующее.

ООО ПКФ «УралРемЖилСервис» проводило в 3 квартале 2019 года работы по замене магистралей отопления в подвальном помещении дома 

<

данные изъяты> на основании заключенного 09 января 2019 года с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» договора подряда №5П на производство работ по ремонту многоквартирных жилых домов (л.д. 101-102). 

По окончании работ по замене магистралей отопления в подъездах 

<

данные изъяты> все жильцы и пользователи нежилых помещений были проинформированы о заполнении и запуске системы отопления 08-09 июля 2019 года и необходимости незамедлительного сообщения по факту течи отопительных систем диспетчеру либо в аварийную службу (л.д. 118, 119).

10 июля 2019 года осуществлена приемка выполненных ООО ПКФ «УралРемЖилСервис» в доме 

<

данные изъяты> работ, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 104).

15 июля 2019 года составлен паспорт теплового пункта дома 

<

данные изъяты>, содержащий принятые ОАО «УТСК» показатели тепловых нагрузок и характеристику теплопотребляющих систем.

Свидетель ФИО7, принявший участие в составлении Акта от 18 июля 2019 года по факту затопления используемого истцом нежилого помещения, в судебном заседании пояснил, что при сдаче участка работ по замене магистралей отопления в доме 

<

данные изъяты> проводились гидроиспытания, при которых система отопления заполняется сетевой водой и в целях проверки возможных утечек находится под давлением 5-10 минут. Если падение давление не наблюдается, то система считается герметичной. Свидетель был приглашен работниками ЖЭКа по факту затопления через неделю после приемки выполненных ООО ПКФ «УралРемЖилСервис» работ. Кран аварийного сброса, из которого было затоплено нежилое помещения, расположен на вертикальном стояке, к которому вплотную примыкал стеллаж, что является нарушением Правил эксплуатации внутренних систем отопления ВМКД. Согласно данных Правил на расстоянии 1 (один) метр в обе стороны должен быть обеспечен доступ к запорному оборудованию, поскольку система отопления является системой повышенной опасности и доступ должен быть обеспечен все 24 часа. В связи с тем, что вентиль аварийного «сброса» не имел аварийного состояния, считает, что он был отклонен от закрытого положения либо при перемещении стеллажей, либо при размещении товарно-материальных ценностей на стеллажах.

Свидетель ФИО8, также принявший участие в составлении Акта от 18 июля 2019 года по факту затопления используемого истцом нежилого помещения, в судебном заседании пояснил, что прибыв в кабинет нежилого помещения, где ранее подрядчик ООО ПКФ «УралРемЖилСервис» проводил работы по замене магистрального теплоснабжения, увидел, что кран «сбросник», расположенный на стояке, приоткрыт. Ручка крана от вертикального положения была отклонена на 7-10°. Уровень воды в помещении был 2-3 см. Непосредственно возле стояка располагался стеллаж, частично заполненный. В целях устранения аварии этот кран был закрыт и отодвинут стеллаж от стояка. По факту проверки герметичности системы отопления внес дополнения о том, что заполнение системы отопления длиться около 30 минут.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проходил в июле 2019 года стажировку в офисе, которая заключалась в упаковке и отправлении заказов. Имел от нежилого помещения ключ, второй ключ находился у ФИО1 Накануне дня затопления занимался со знакомыми истца расстановкой стеллажей, ушел ближе к вечеру. Кто закрывал офис, не смог пояснить. Когда утром пришел в офис около 10-11 часов, то увидел много воды на полу, уровень воды составлял 5-7 см. Все, что стояло на полу, размокло. Вода капала на стеллаж из верхнего крана, расположенного на стояке. Из соседнего офиса №3 соседи сказали, что проводилась опрессовка труб.

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы (п. 5.2.1). Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться, в том числе, повседневным контролем за температурой и давлением теплоносителя (п. 5.12.17). давление в системе следует поддерживать 0,05-0,07 Мпа (0,5-0,7 кгс/см) выше статического давления. Водонагреватели и трубопроводы должны быть постоянно заполненными водой (п. 5.3.5). 

Исходя из п. 5.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в силу очевидности возможных последствий сливной кран системы отопления не должен находиться в открытом состоянии. Нахождение его в открытом состоянии означает использование теплоносителя не по прямому назначению, то есть его слив.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств усматривается надлежащее состояние системы отопления дома 

<

данные изъяты> после проведенных ООО ПКФ «УралРемЖилСервис» работ по замене магистралей отопления, поскольку 10 июля 2019 года система отопления была заполнена теплоносителем. В связи с чем, зафиксированное Актом от 18 июля 2019 года затопление в арендуемом истцом нежилом помещении не является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома. 

Фиксация видеокамерой, установленной в нежилом помещении, затопления в утреннее время 18 июля 2019 года при отсутствии в помещении людей, не свидетельствует о виновности в указанном затоплении ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», поскольку видеозапись предшествующего затоплению дня, в который согласно пояснениям свидетеля ФИО2 осуществлялась расстановка стеллажей, суду не была представлена в целях полного установления фактических обстоятельств, сложившихся до момента затопления.

Сам факт затопления, наоборот, подтверждает наличие в системе отопления теплоносителя, начиная с 10 июля 2019 года, то есть на протяжении 8 (восьми) дней до затопления. В связи с чем, излив теплоносителя из системы отопления может только свидетельствовать о вмешательстве пользователей нежилого помещения, доступ в которое на дату затопления имела сама истец и свидетель ФИО2

Все утверждения истца, о том, что виновником затопления используемого им нежилого помещения является ответчик, подлежат отклонению, как основанные на предположениях истца. 

Поскольку причинно-следственная между причинным истцу вредом и действиями ответчика не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обязанности по возмещению истцу ФИО1 убытков в размере 697701 руб. 00 коп.

В связи с тем, что отсутствует со стороны ответчика нарушение прав истца, то не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. 

Так же суд считает необходимым указать, что истцом в состав убытков включены как ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки нежилого помещения (17125,20 руб.), так и стоимость товарно-материальных ценностей и упаковки (679296 руб.). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вещного права истца на поврежденное в результате затопления нежилого помещения имущество в виде товарно-материальных ценностей.

Согласно содержащегося в заключении ООО «Эксперт 174» перечня товарно-материальных ценностей оценке подлежали: подарочные коробки – 1290 шт.; линзы (полиуретановая наклейка), размером 48 мм – 8 шт.; линзы (полиуретановая наклейка), размером 0,12x055 – 10 шт.; обложки для документов (автомобильные) без оформления – 990 шт.; обложки для документов (автомобильные) оформленные – 1199 шт.; обложки для паспорта – 760 шт.; вкладыши для автодокументов поливинилхлорид – 27,41 шт.; органайзер поливинилхлорид А5 – 160 шт.; органайзер А5 – 1790 шт.; картон (упаковочный) 45x30 – 81 шт. и коробка картонная 35x25x20 см – 59 шт.

Вместе с тем истцом была представлена в подтверждение своих прав на поврежденные 18 июля 2019 года товарно-материальные ценности только одна накладная №239 от 04 апреля 2019 года на сумму 259500 рублей, имеющая к тому же несоответствующую цифровой записи буквенную расшифровку. В указанной накладной поименован следующий товар: обложки для автомобилистов с госномером – 250 шт., фурнитура для изготовления – 300 шт., брелоки с госномером – 100 шт. и ключница с г/н авто – 30 шт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения от 18 июля 2019 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.