Судья 1 инстанции Гавриленко Н.В.

УИД 38RS0028-01-2025-001427-27

Судья-докладчик Павленко Н.С.

№ 33а-633/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Павленко Н.С.,

судей Слепнева П.И., Трофимовой Э.В.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1131/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 октября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ФИО1 указано, что в производстве ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № Номер изъят от 08 августа 2024 г., возбужденное повторно после оспаривания ею в мае 2024 г. постановления о прекращении исполнительного производства № Номер изъят от 18 июля 2023 г, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № Номер изъят, выданного Черемховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-72/2023. Предмет исполнения: «обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО4 осуществить снос самовольных построек и привести данные территории в пригодное для использования состояние (проезжая часть-дорога); обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО4 убрать иные сооружения (ямы, ступени) на дороге вдоль собственных домовладений, препятствующих проезду транспорта. Административный истец является взыскателем. 11 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства без фактического исполнения решения суда.

По мнению административного истца, произведенные действия (перенос ограждения) и сооружение дополнительных насыпей и возвышенностей вместо сноса препятствий (ямы, насыпи, асфальтированные ступени, металлические препятствия на дороге в виде труб, пластин и арматуры, насаждения), не являются исполнением решения. Её жалоба на постановление об окончании исполнительного производства ГУФССП России по Иркутской области оставлена без удовлетворения.

После повторного возбуждения исполнительного производства никаких действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, произведено не было.

Определением суда от 22 августа 2024 г. о разъяснении решения суда и отказе в приостановлении исполнительного производства четко обозначено каким образом должно быть исполнено решение суда: «...решение суда является основанием для устранения всех имеющихся сооружений, бетонных бордюров и иных неровностей».

Административный истец не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку они нарушают её права. До настоящего времени территория вдоль домовладения должников вся, без отступов и ограничений, является территорией общего пользования (проезжей частью-дорогой), не очищена, не освобождена и не приведена «в пригодное для использования состояние». С марта 2023 г. должник только перенес ограждение, сохранив его как таковое, а так же сохранив земляные насыпи, посадки и остальные сооружения.

На основании изложенного административный истец просила суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 11 июня 2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2; установить срок исполнения решения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия согласно исполнительному документу и устранить нарушение её прав и законных интересов по использованию дороги по назначению либо препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов: осуществить снос построек, убрать иные сооружения, препятствующие проезду транспорта (ямы, ступени, выступы, насыпи, возвышенности, посадки, арматуру, трубы) на дороге и привести территорию в пригодное для использование состояние, если таковое потребуется после демонтажей, а также взыскать сумму государственной пошлины 3000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 20 октября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В доводах считает, что судом в основу решения положены спорные доказательства, которыми факт сноса фундамента и палисадника не установлен, при том, что палисадник лишь перенесён, а ликвидировать фундамент возможно только путем его разрушения, а не засыпания камнями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт на основании которого возбуждено исполнительное производство исполнен, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в деле нет обязательной совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Черемховского городского суда Иркутской области от 01 марта 2023 г., вступившим в законную силу 23 мая 2023 г., исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе - удовлетворено.

Судом постановлено решение:

Признать капитальное сооружение в виде металлического ограждения вдоль домовладения по адресу 

<

адрес изъят> на фундаменте (палисадник) размером: длина 10 метров, ширина 2,5 м., высота 2 м, самовольной постройкой ФИО3.

Признать закладку фундамента под строительство капитального сооружения в виде ограждения на металлических опорах (палисадник) размером: длина 5 метров, ширина 2 м., высота 1,1 м., и в продолжение данного сооружения ямы размером: длина 5 метров, ширина 1 м., глубина 0,4 м вдоль домовладения по адресу г

<

адрес изъят> самовольной постройкой ФИО4, ФИО4.

Обязать ФИО3 и ФИО4, ФИО4 осуществить снос самовольных построек и привести данные территории в пригодное для использования состояние (проезжая часть-дорога).

Обязать ФИО3 и ФИО4, ФИО4 убрать иные сооружения (ямы, ступени) на дороге вдоль собственных домовладений, препятствующие проезду транспорта.

18 июля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-72/2023, возбуждено исполнительное производство № Номер изъят. Предмет исполнения: обязать ФИО3, ФИО4, ФИО4 осуществить снос самовольных построек и привести данные территории в пригодное для использования состояния (проезжая часть –дорога). Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО4 убрать иные сооружения (ямы, ступени) на дороге вдоль собственных домовладений, препятствующих проезду транспорта.

Как следует из материалов исполнительного производства, 08 мая 2024 г. врио заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства № Номер изъят от 29 января 2024 г.

Исполнительное производство № Номер изъят от 29 января 2024 г. возобновлено, зарегистрировано за новым номером - Номер изъят-ИП.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 22 августа 2024 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснено решение Черемховского городского суда Иркутской области от 01 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-72/2023, согласно которому вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу, является основанием для устранения всех имеющихся сооружений, бетонных бордюров и иных неровностей в виде металлических выступов на проезжей части, а также ямы глубиной 0,4 метра, следующей за бетонными бордюрами.

Определение суда вступило в законную силу 13 сентября 2024 г.

10 июня 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № Номер изъят-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что сотрудниками КУМИ г. Черемхово совместно с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Черемхово проведено обследование, в результате которого установлено, что металлическое ограждение (палисадник) перенесен. Капитальное сооружение в виде металлического ограждения на фундаменте размером: длина 10 метров, ширина 2,5 метров, высота 2 метра демонтировано. Освобожденная проезжая часть дороги одаль домовладения 

<

адрес изъят> пригодна для использования неопределенным кругом лиц. Ямы, ступени на дороге вдоль домовладения № Номер изъят, препятствующие проезду транспорта, отсутствуют.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 через ЕПГУ 13 июня 2025 г.

18 мая 2025 г. ФИО1 направлено заявление в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области об отводе судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что судебный акт по гражданскому делу не исполнен, считает должностное лицо некомпетентным в данном вопросе.

21 мая 2025 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя.

18 мая 2025 г. ФИО1 в адрес ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на затягивание исполнения судебного акта.

02 июня 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.

04 июня 2025 г., 11 июня 2025 г. ФИО1 направлено обращение в ГУФССП России по Иркутской области, которые были переадресованы в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам.

15 июня 2025 г. ФИО1 направлено заявление в ГУФССП России по Иркутской области с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В ответе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 26 июня 2025 г. указано, что в ходе исполнения исполнительного производства направлен запрос в КУМИ г. Черемхово о проведении обследования территории на предмет пригодного использования определенным кругом лиц проезжей части-дороги по адресу: 

<

адрес изъят> На который дан ответ о том, что сотрудниками КУМИ г. Черемхово совместно с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Черемхово проведено обследование, в результате которого установлено, что металлическое ограждение (Палисадник) перенесено. Освобожденная проезжая часть дороги вдоль 

<

адрес изъят> пригодна для использования неопределенным кругом лиц. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

27 июня 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Из содержания данного ответа следует, что проведена проверка по доводам жалобы. Ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО2 принят полный комплекс мер для фактического исполнения решения суда. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО2 является правомерным. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 отказано.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, административный истец указывает, что решение Черемховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-72/2023 не исполнено, действия, выполненные должниками по исполнительному производству, не являются исполнением судебного акта, поскольку территория общего пользования не очищена, и не приведена в пригодное для использование состояние, имеются насыпи и иные сооружения.

В качестве доказательств фактического исполнения судебного акта в материалы административного дела представлены следующие доказательства.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, представленной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Черемхово от 25 апреля 2025 г. относительно исполнения решения суда.

Как следует из ответа администрации МО «город Черемхово» от 25 апреля 2025 г. № 776, запрос судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2025 г. рассмотрен с выездом на место совместно с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Черемхово. В ходе осмотра установлено, что собственником домовладения № Номер изъят 

<

адрес изъят> металлическое ограждение (палисадник) перенесено. Освобожденная проезжая часть дороги вдоль домовладения 

<

адрес изъят> пригодна для использования неопределенным кругом лиц.

22 мая 2025 г. комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Черемхово в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлена дополнительная информация по запросу от 07 апреля 2025 г., согласно которой, в апреле 2025 г. комитетом в апреле 2025 г. проведено обследование испрашиваемой территории с выездом на место совместно с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Черемхово.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель, убедившись, что спорные объекты по исполнительному производству снесены, а территории приведены в пригодное для использование состояние, пришел к обоснованному выводу об исполнении должниками требований исполнительного документа и о наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в полной мере соответствует закону.

Доводы ФИО1 о том, что палисадник не снесен, не в полном объеме выполнены те действия, на которые указано в решении суда и в определении о его разъяснении, а именно, не полностью демонтирован фундамент, имеются ямы, препятствия в виде насыпей, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно акту обследования от 17 сентября 2025 г., представленного по запросу суда, комиссией в составе: ФИО17 - начальника отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Черемхово; ФИО18 - консультанта отдел архитектуры и градостроительства комитета жизнеобеспечения администрации г. Черемхово; ФИО19 - консультанта отдел архитектуры и градостроительства комитета жизнеобеспечения администрации г. Черемхово проведено обследование проезжей части 

<

адрес изъят> и территории, прилегающей к домовладению 

<

адрес изъят>.

В результате комиссионного обследования установлено, что, проезжая часть 

<

адрес изъят> представляет собой грунтовую дорогу с включением щебня. На дороге имеются промоины, образовавшиеся в результате прохода дождевых вод по рельефу, ямы отсутствуют. На территории, прилегающей к домовладению 

<

адрес изъят>, имеется отсыпка щебнем без значительных перепадов и ступеней. Вдоль жилого дома № 

<

адрес изъят> установлен палисадник на расстоянии 0,7 м от/жилого дома. В непосредственной близости от палисадника растет ель, клен и цветы на расстоянии 1 м от жилого дома 

<

адрес изъят>.

К акту обследования представлен фотоматериал, которым зафиксированы территории, прилегающие к домовладениям 

<

адрес изъят>, на указанных территориях какие-либо капитальные сооружения на фундаменте (палисадник) размером: длина 10 метров, ширина 2,5 м., высота 2 м, отсутствуют, также отсутствуют фундамент под строительство капитального сооружения в виде ограждения на металлических опорах (палисадник) размером: длина 5 метров, ширина 2 м, высота 1,1 м, и в продолжение данного сооружения ямы размером: длина 5 м, ширина 1 м, глубина 0,4 м вдоль домовладения по адресу 

<

адрес изъят>. Фотоматериалом зафиксировано отсутствие на указанных территориях каких-либо сооружений, бетонных бордюров и иных неровностей в виде металлических выступов на проезжей части, а также ямы глубиной 0,4 м, следующей за бетонными бордюрами.

В материалы дела также представлен фотоматериал территорий прилегающих к домовладениям 

<

адрес изъят>, выполненный летом 2024 г., до суда 2025 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства факта исполнения судебного акта, представленный фотоматериал, выполненный в 2024 г., 2025 г., судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, поскольку у судебного пристава-исполнителя при установленных обстоятельствах имелись законные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Представленными доказательствами подтверждается отсутствие на территориях, прилегающих к домовладениям 

<

адрес изъят>, капитального сооружения на фундаменте (палисадник) размером: длина 10 м, ширина 2,5 м, высота 2 м, фундамента под строительство капитального сооружения в виде ограждения на металлических опорах (палисадник) размером: длина 5 м, ширина 2 м, высота 1,1 м, и в продолжение данного сооружения ямы размером: длина 5 м, ширина 1 м, глубина 0,4 м вдоль домовладения по адресу 

<

адрес изъят>, каких-либо сооружений, бетонных бордюров и иных неровностей в виде металлических выступов на проезжей части, а также ям глубиной 0,4 м, следующей за бетонными бордюрами.

Довод апеллянта, указанный как в административном иске, так и продублированный в апелляционной жалобе, о не выполнении работ в полном объеме, попытке должников скрыть имеющиеся сооружения, выступы, ямы, бетонные бордюры насыпями из камня, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При очевидности для судебного пристава-исполнителя факта отсутствия сооружений и строений, которые являлись предметом исполнительного производства, и выполнения работ по приведению территорий, прилегающих к домовладениям 

<

адрес изъят>, в пригодное для использования состояние, привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве в данном случае не требовалось.

Доводы апеллянта о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на отсутствие акта о сносе строения, сооружения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Действительно, положениями Федерального закона № 229-ФЗ не оговорено, в форме какого конкретно процессуального документа судебному приставу-исполнителю надлежит зафиксировать установленный им факт исполнения самим должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, о сносе самовольно возведенных строений, а также не предусмотрено обязательное присутствие при совершении указанного исполнительного действия сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 107 указанного Федерального закона принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В пункте 4.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, изложенных в письме ФССП России от 31 марта 2014 г. № 8, даны аналогичные положениям Федерального закона рекомендации о том, что принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, составление упомянутого выше акта предусмотрено лишь в случаях принудительного исполнения требований исполнительного документа о сносе (демонтаже) строений, зданий, сооружений либо отдельных их конструкций, которое осуществляется одним из двух способов - самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника, либо судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор), и при составлении такого акта законом предусмотрено обязательное присутствие понятых, но не сторон исполнительного производства.

В данном случае исполнение не являлось принудительным, сооружения и строение демонтированы не силами и за счет взыскателя и не судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, а должниками по исполнительному производству, в связи с чем обязательного составления акта о совершении исполнительных действий не требовалось.

Кроме того, как уже указано выше, с участием понятых производится принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения (часть 5 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Иные, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, также не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, которые требуют восстановления.

В том числе, на неверном толковании процессуального закона основаны доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца тем, что проезжая часть пер. Сигнальный г. Черемхово достаточно узкая, наличие насыпей, навала снега препятствует подъезду спецтехники, движению транспорта, поскольку приведение и содержание проезжей части автомобильной дороги в надлежащем состоянии относится к компетенции органов местного самоуправления.

Само по себе наличие перепадов уровня земельных участков, расположенных на них домовладений, относительно самой проезжей части также не свидетельствует о неисполнении судебного акта, совершении должниками противоправных действий, которые привели к сложившейся ситуации, поскольку указанное не являлось предметом рассмотрения гражданского дела, все сооружения, строения (ямы, ступени, бетонные бордюры иные неровности в виде металлических выступов на проезжей части) ликвидированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иное толкование административным истцом приведенных положений действующего законодательства, а равно субъективное мнение о способе исполнения решения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может повлечь его отмену.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца им не приведено и судом не установлено, суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в удовлетворении требований законным, полагая, что при разрешении спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законные и обоснованные решения; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие апеллянта с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

Решение суда является правильным по существу и не может быть отменено по одним лишь по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.С. Павленко

Судьи

П.И. С. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.