судья Бек О.Ю. дело № 22-360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Константинова А.С.

осужденного ФИО1, адвоката Шмидт О.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Шмидт О.А.

на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска 

от 28 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимый: 

- 13.01.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ (пять преступлений) на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 15.07.2020, судимость по которому погашена) к 08 месяцам лишения свободы условно со штрафом в размере 14000 рублей (наказание в виде штрафа отбыто);

- 07.07.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ (три преступления) к 06 месяцам лишения свободы условно; 

- 12.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ к 07 месяцам лишения условно;

- 28.07.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

- 13.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от 13.01.2021, 07.07.2021, 12.07.2021, 28.07.2021) к 01 году лишения свободы;

- 15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.04.2022) к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

- 27.07.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 15.04.2022) к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- 02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.07.2022) к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

- 03.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 02.08.2022) к 01 году 05 месяцам лишения свободы;

- 11.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.10.2022) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- 22.02.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.10.2022) к 01 году 07 месяцам лишения свободы; постановлением Оленегорского городского суда г.Мурманска от 14.07.2023 наказание заменено на принудительные работы, освобожденный 29.03.2024 по отбытии срока наказания,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника адвоката Шмидт О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего внести в приговор изменения в соответствии с доводами, приведёнными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Степанова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, ч.4 ст.304 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом во вводной части приговора необоснованно указаны сведения о судимости ФИО1 по приговору от 15.07.2020, которым он осужден к наказанию в виде штрафа. В обоснование своих доводов отмечает, что наказание по приговору от 15.07.2020 ФИО1 отбыто 23.06.2021, следовательно, на момент совершения последним преступления (в период с 09:00 часов 18.06.2024 до 20:00 часов 06.07.2024), за которое он осужден настоящим приговором, судимость по приговору от 15.07.2020 являлась погашенной.

Кроме того, ссылаясь на положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что судом неправильно указано о применении положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.07.2020, а из описательно-мотивировочной части – указание на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, заменив ссылкой на применение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шмидт О.А., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что при назначении наказания судом не полностью приняты во внимание данные о личности осужденного, в частности влияние наказания на условия жизни его семьи с учетом того, что фактически на иждивении у ФИО1 находятся мама, которая имеет онкологическое заболевание, и брат - инвалид. 

Полагает, что суд, формально указав на наличие по делу смягчающих обстоятельств, фактически не учел их при назначении наказания, в связи с чем, по её мнению, оно не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного, при этом отмечает, что ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся еще на стадии расследования преступления, заявив ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что наказание в виде лишения свободы, тем более в исправительной колонии общего режима, является несправедливым, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, или с его отбыванием в колонии-поселении. 

Адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное осуждение с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Пронина Т.Е., не находя оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в ней, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 судом дана правильно, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, и в жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой и также получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, даче последовательных и правдивых показаний, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, нахождение на иждивении онкологически больной матери и брата- инвалида.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания сведения, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеризующим степень и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также иным, заслуживающим внимание, в том числе касающихся состояния здоровья матери осужденного и его брата, на что акцентировано внимание адвокатом в своей жалобе.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.

Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наказании судом применены верно, в том числе при определении срока наказания в соответствии с требованиями частей 1 и 5 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и рассмотрением дела в особом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на наказание и не были учтены, при этом судом были соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания с указанием в приговоре в силу требований ст. ст.307, 308 УПК РФ мотивов принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и его отбыванию. 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, оно по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном указании в приговоре сведений о погашенной судимости заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.07.2020 ФИО1 был осужден за шесть преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 13.01.2021 неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 14000 рублей по приговору от 15.07.2020 присоединена к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности приговоров, при этом наказание в виде штрафа отбыто ФИО1 23.06.2021.

Согласно сведениям из ФКУ УИИ филиала по Октябрьскому административному округу г.Мурманска (т.1 л.д.203) ФИО1 снят с учета 13.02.2022 в связи с истечением испытательного срока, установленного приговором от 13.01.2021, следовательно, судимость по приговору от 15.07.2020 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (с 18.06.2024 по 06.07.2024) является погашенной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания указывать сведения о ней во вводной части обжалуемого приговора.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочной ссылке судом при назначении вида исправительного учреждения на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно указанной нормы отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. 

Таких обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таком положении суду следовало при назначении осуждённому вида исправительного учреждения указать на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Поскольку ФИО1 не относится к указанной категории лиц, судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание,- исправительная колония общего режима.

Кроме того, во вводной части обжалуемого судебного решения при отражении анкетных данных осужденного судом допущена ошибка в указании даты его рождения. Согласно паспортным данным ФИО1 родился *, а не *, как указано в приговоре. При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит корректировке.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о его судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.07.2020.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении осуждённому вида исправительного учреждения, указав о применении положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Внести изменение во вводную часть приговора в части указания даты рождения ФИО1, указав дату его рождения - _ _ .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Шмидт О.А.- без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин