Дело № 2-3222/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Промстройконтракт-Восток» к ООО «Группа компаний «Энергопром», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Промстройконтракт-Восток» обратилось в суд с иском к ООО «Группа компаний «Энергопром», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование требований указав, что между Истцом и Ответчиком № 1 был заключен Договор аренды № 47-1008 от 10.08.2016 г. по которому Истец передал в аренду Ответчику № 1 оборудование (строительную опалубку) оценочной стоимостью 3 497 043 рублей 90 коп.

Ответчик № 1 арендовал опалубку по двум спецификациям:

Спецификация № 1 от 15.08.2016 г. –период фактической аренды с 24.08.2016 г. по 24.01.2017 г. – 5 календарных месяцев.

Спецификация № 2 от 13.08.2016 г.- период фактической аренды с 20.09.2016 г. по 20.01.2017 г. – 4 календарных месяца.

Согласно условиям договора аренды и спецификаций арендная ставка по услугам аренды составила:

Спецификация № 1 от 15.08.2016 г. – 214 689 руб. в месяц. 

Спецификация № 2 от 13.09.2016 г. - 239 927 руб. в месяц.

В договоре указано условие, что доставка оборудования в аренду на строительный объект осуществляется силами Истца, за счет Ответчика № 1 и составляет по двум спецификациям сумму 21 000+12000= 33 000 рублей. Доставка обратно при сдаче оборудования из аренды не входит в стоимость договора и аренды и осуществляется силами и за счет Ответчика № 1.

Согласно акту сверки, подписанному ответчиками 26.01.2017 г., сумма оплат Ответчика № 1 по договору аренды составила 1 396 848 рублей, тогда как начислено к оплате по договору аренды за период с 24.08.2016 г. по 24.01.2017 г. была сумма 2 066 153 рублей. 

У Ответчика № 1 перед Истцом образовалась задолженность по оплате услуг аренды в размере 669 305 рублей 00 коп., которая подтверждается: 

Счетами № 016505 от 24.11.2016 г., 017809 от 20.12.2016 г., 017810 от 20.12.2016 г.

Актами сдачи –приемки работ, услуг № 010256 от 24.12.2016 г., № 000274 от 20.01.2017 г., 000366 от 24.1.2017 г. 

Актом взаиморасчетов с покупателем на 26.01.2017 г. на сумму 669 305 рублей, где Ответчик № 1 одобряет счета и акты, указанные в нем.

27.01.2017 г. Ответчики предоставили письмо Истцу, о том, что просят приостановить срок действия договора аренды № 47-1008 от 10.08.2016 г., начиная с 01.02.2017 г., исходя из чего рассчитан фактический срок аренды. Фактически с 01.02.2017 г. осуществляется возврат оборудования из аренды.

При этом Истец по согласию с ответчиками осуществляет вывоз оборудования из аренды со строительного объекта, оказав услуги Ответчику №1 по актам: 000849 от 06.02.2017 г. на сумму 3 200 руб., 000852 от 09.02.2017 г. на сумму 3 200 рублей, 000853 от 10.02.2017 г. на сумму 4 000 рублей, 001397 от 22.02.2017 г. на сумму 4 000 рублей, 001342 от 01.03.2017 на сумму 4 000 руб., 003144 от 16.03.2017 на сумму 3 000 рублей, 003150 от 21.03.2017 г. на сумму 3 000 рублей. 

Итого услуги доставки оказаны Истцом на сумму 24 400 рублей, что подлежит возмещению арендатором-Ответчиком № 1.

Истцом Ответчикам вручено письмо –претензия - 21.02.2017 г. с просьбой погасить задолженность, соблюден досудебный претензионный порядок. 

В данном письме Ответчики поставлены в известность о том, что опалубка, возвращенная из аренды имеет бракованные элементы, не подлежащие дальнейшей эксплуатации. Ответчикам выставлено требование в том числе на бракованные элементы в размере 638 230 рублей, вручено Ответчикам, согласно п. 5 договора аренды. В ответ на письмо –претензию Ответчиками предоставлено 09.03.2017 г. письмо с графиком погашения задолженности по услугам аренды на сумму 669 305 руб. сроком до 20.07.2017г.

В связи с тем, что в период с 6 февраля 2017 г. по 21 марта 2017 г. фактически происходил возврат оборудования из аренды, и Ответчики не явились к Истцу для подписания акта сдачи из аренды и акт сдачи из аренды до настоящего времени не подписан между сторонами, Истец определил количество и стоимость не возвращенного с аренды оборудования, путем выставления счета № 003159 от 21.03.2017 г. на сумму 880 294,80 рублей. Данная сумма складывается по формуле: (Количество сданных в аренду элементов минус количество не сданных из аренды элементов) умноженное на оценочную стоимость единицы оборудования, указанной в договоре-спецификации. 

Счет № 3150 от 21.03.2017 г на сумму 880 294,80 рублей вместе с требованием вернуть и оплатить опалубку, возместить стоимость, направлен Ответчикам по всем известным адресам.

Согласно п.6.13 договора аренды № 47-1008 от 10.08.2016 г. «В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещение стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды, Оборудования, а также поврежденного Оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно». То есть, ФИО2, является поручителем юридического лица (ООО «ГК «Энергопром») от имени которого Ответчик № 2 ФИО2 подписал Договор.

Юридическими лицами, подписавшими Договор являются:

АО «Промстройконтракт-Восток», в лице директора обособленного подразделения в г. Нижний Новгород ФИО3, действующего от имени юридического лица на основании доверенности № 18 от 20.04.2016 г. и ООО «ГК «Энергопром», в лице генерального директора ФИО2, действующего от имени юридического лица на основании Устава. То, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в Договоре, не лишает их права свободы в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физического лица поручителем по данному Договору. Согласием физического лица выступать в качестве поручителя по обязательствам юридических лиц по Договору является подписание ими смешанного Договора с элементами договора поручительства. (ч.3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). То есть, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В виду того, что законодатель не обязывает подписывать договора поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), даже косвенно ст.207 ГК РФ говорит о дополнительном характере поручительства, а также действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой Стороны прописывают в тексте самого договора, на которое она распространяется, Стороны в рамках Договора используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, требуемые законодателем (в частности условие о письменной форме договоренности о поручительстве).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, поручитель — ФИО2. Наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника — АО «Промстройконтракт-Восток». Обязательство, обеспечиваемое поручительством согласно п. 6.13 договора аренды № 47-1008 от 10.08.2016 г. является «своевременная оплата стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещение стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды, Оборудования, а также поврежденного Оборудования в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчиков солидарно: Задолженность за услуги аренды оборудования в размере 669 305 рублей 00 коп., задолженность за услуги доставки оборудования при возврате из аренды в размере 24 400 рублей 00 коп., задолженность по компенсации утраченного оборудования в размере 880 294 рублей 80 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 070 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В деле имеется возражение на иск.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (ст.401 ГК РФ).

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. (ст.431 ГК РФ) 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п.1. ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком № 1 был заключен Договор аренды № 47-1008 от 10.08.2016 г. по которому Истец передал в аренду Ответчику № 1 оборудование (строительную опалубку) оценочной стоимостью 3 497 043 рублей 90 коп.

Ответчик № 1 арендовал опалубку по двум спецификациям:

Спецификация № 1 от 15.08.2016 г. –период фактической аренды с 24.08.2016 г. по 24.01.2017 г. – 5 календарных месяцев.

Спецификация № 2 от 13.08.2016 г.- период фактической аренды с 20.09.2016 г. по 20.01.2017 г. – 4 календарных месяца.

Согласно условиям договора аренды и спецификаций арендная ставка по услугам аренды составила:

Спецификация № 1 от 15.08.2016 г. – 214 689 руб. в месяц. 

Спецификация № 2 от 13.09.2016 г. - 239 927 руб. в месяц.

В договоре указано условие, что доставка оборудования в аренду на строительный объект осуществляется силами Истца, за счет Ответчика № 1 и составляет по двум спецификациям сумму 21 000+12000= 33 000 рублей. Доставка обратно при сдаче оборудования из аренды не входит в стоимость договора и аренды и осуществляется силами и за счет Ответчика № 1.

Согласно акту сверки, подписанному ответчиками 26.01.2017 г., сумма оплат Ответчика № 1 по договору аренды составила 1 396 848 рублей, тогда как начислено к оплате по договору аренды за период с 24.08.2016 г. по 24.01.2017 г. была сумма 2 066 153 рублей. 

У Ответчика № 1 перед Истцом образовалась задолженность по оплате услуг аренды в размере 669 305 рублей 00 коп., которая подтверждается: 

Счетами № 016505 от 24.11.2016 г., 017809 от 20.12.2016 г., 017810 от 20.12.2016 г.

Актами сдачи –приемки работ, услуг № 010256 от 24.12.2016 г., № 000274 от 20.01.2017 г., 000366 от 24.1.2017 г. 

Актом взаиморасчетов с покупателем на 26.01.2017 г. на сумму 669 305 рублей, где Ответчик № 1 одобряет счета и акты, указанные в нем.

27.01.2017 г. Ответчики предоставили письмо Истцу, о том, что просят приостановить срок действия договора аренды № 47-1008 от 10.08.2016 г., начиная с 01.02.2017 г., исходя из чего рассчитан фактический срок аренды. Фактически с 01.02.2017 г. осуществляется возврат оборудования из аренды.

При этом Истец по согласию с ответчиками осуществляет вывоз оборудования из аренды со строительного объекта, оказав услуги Ответчику №1 по актам: 000849 от 06.02.2017 г. на сумму 3 200 руб., 000852 от 09.02.2017 г. на сумму 3 200 рублей, 000853 от 10.02.2017 г. на сумму 4 000 рублей, 001397 от 22.02.2017 г. на сумму 4 000 рублей, 001342 от 01.03.2017 на сумму 4 000 руб., 003144 от 16.03.2017 на сумму 3 000 рублей, 003150 от 21.03.2017 г. на сумму 3 000 рублей. 

Итого услуги доставки оказаны Истцом на сумму 24 400 рублей, что подлежит возмещению арендатором-Ответчиком № 1.

Истцом Ответчикам вручено письмо –претензия - 21.02.2017 г. с просьбой погасить задолженность, соблюден досудебный претензионный порядок. 

В данном письме Ответчики поставлены в известность о том, что опалубка, возвращенная из аренды имеет бракованные элементы, не подлежащие дальнейшей эксплуатации. Ответчикам выставлено требование в том числе на бракованные элементы в размере 638 230 рублей, вручено Ответчикам, согласно п. 5 договора аренды. В ответ на письмо –претензию Ответчиками предоставлено 09.03.2017 г. письмо с графиком погашения задолженности по услугам аренды на сумму 669 305 руб. сроком до 20.07.2017г.

В связи с тем, что в период с 6 февраля 2017 г. по 21 марта 2017 г. фактически происходил возврат оборудования из аренды, и Ответчики не явились к Истцу для подписания акта сдачи из аренды и акт сдачи из аренды до настоящего времени не подписан между сторонами, Истец определил количество и стоимость не возвращенного с аренды оборудования, путем выставления счета № 003159 от 21.03.2017 г. на сумму 880 294,80 рублей. Данная сумма складывается по формуле: (Количество сданных в аренду элементов минус количество не сданных из аренды элементов) умноженное на оценочную стоимость единицы оборудования, указанной в договоре-спецификации. 

Счет № 3150 от 21.03.2017 г на сумму 880 294,80 рублей вместе с требованием вернуть и оплатить опалубку, возместить стоимость, направлен Ответчикам по всем известным адресам.

Согласно п.6.13 договора аренды № 47-1008 от 10.08.2016 г. «В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещение стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды, Оборудования, а также поврежденного Оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно». То есть, ФИО2, является поручителем юридического лица (ООО «ГК «Энергопром») от имени которого Ответчик № 2 ФИО2 подписал Договор.

Юридическими лицами, подписавшими Договор являются:

АО «Промстройконтракт-Восток», в лице директора обособленного подразделения в г. Нижний Новгород ФИО3, действующего от имени юридического лица на основании доверенности № 18 от 20.04.2016 г. и ООО «ГК «Энергопром», в лице генерального директора ФИО2, действующего от имени юридического лица на основании Устава. То, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в Договоре, не лишает их права свободы в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физического лица поручителем по данному Договору. Согласием физического лица выступать в качестве поручителя по обязательствам юридических лиц по Договору является подписание ими смешанного Договора с элементами договора поручительства. (ч.3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). То есть, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В виду того, что законодатель не обязывает подписывать договора поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), даже косвенно ст.207 ГК РФ говорит о дополнительном характере поручительства, а также действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой Стороны прописывают в тексте самого договора, на которое она распространяется, Стороны в рамках Договора используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, требуемые законодателем (в частности условие о письменной форме договоренности о поручительстве).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, поручитель — ФИО2. Наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника — АО «Промстройконтракт-Восток». Обязательство, обеспечиваемое поручительством согласно п. 6.13 договора аренды № 47-1008 от 10.08.2016 г. является «своевременная оплата стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещение стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды, Оборудования, а также поврежденного Оборудования в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору аренды № 47-1008 от 10.08.2016 г.:

5.5.7.1. При обнаружении Арендодателем в процессе приёмки возвращённого Оборудования по качеству загрязнений, дефектов/ повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта, Арендодатель направляет в адрес Арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приёмки возвращённого Оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого Оборудования (в соответствии с п. 6.6.), а также стоимости дефектного Оборудования с приложением соответствующего акта осмотра. 

Возмещение стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого Оборудования по претензии (при согласии Арендатора с заявленными требованиями) производится Арендодателем путем вычета из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. В случае недостаточности обеспечительного платежа Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (Трёх) банковских дней с момента получения требования Арендодателя.

5.5.7.3. Представитель Арендатора имеет право в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня выставления Арендодателем претензии, в соответствии с п. 5.5.7.1. настоящего договора осмотреть Оборудование на складе Арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) Арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой Арендатором с одной подписью Арендодателя, и Арендатор обязуется оплатить сумму, выставленную в претензии к оплате, согласно п. 5.5.7.1. настоящего договора.

6.8. В случае не возврата всего Оборудования переданного по соответствующей Спецификации из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение 5 (Пяти) дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего Договора, стоимость не возвращенного комплекта Оборудования подлежит возмещению Арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по не возврату Оборудования переданного по соответствующей Спецификации недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет Арендодателя в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения требования Арендодателя.

Поскольку, ответчиками надлежащим образом не исполнены условия договора №47-1008 от 10.08.2016 г., суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. Предоставленный истцом расчет задолженности, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что срок поручительства следует определять сроком окончания договора аренды оборудования, суд считает несостоятельными, поскольку договор аренды не содержит условий об одностороннем отказе от исполнения договора, путем направления требования о возврате опалубки из аренды. В связи с этим срок расторжения договора аренды не может исчисляться с 24 января 2017 года.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности оценить правомерность признания части имущества браком, а истец самостоятельно без участия представителя ООО «ГК Энергопром» производил все действия по вывозу переданного в аренду оборудования со строительного объекта суд отвергает, поскольку доказательств данного не представлено.

Суду также, не представлены акты сдачи оборудования из аренды, с указанием количества элементов, которые были сданы из опалубки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16070 рублей, то есть по 8035 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Промстройконтракт-Восток» к ООО «Группа компаний «Энергопром», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергопром», ФИО2 в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» задолженность за услуги аренды оборудования в размере 669305 (шестьсот шестьдесят девять тысяч триста пять) рублей; задолженность за услуги доставки оборудования при возврате из аренды в размере 24400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей; задолженность по компенсации утраченного оборудования в размере 880294 (восемьсот восемьдесят тысяч двести девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергопром» в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья