Дело № 22-298/2024

Судья М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Облученского района ЕАО Э. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 02.05.2024, которым уголовное дело в отношении 

П., 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Облученского района ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав выступление прокурора Золотухиной А.В., об отмене постановления суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в незаконной рубке, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершённой в особо крупном размере общей восстановительной стоимостью 

<

...> рублей, согласно методики исчисления размера восстановительной стоимости зеленых насаждений, являющейся приложением № 1 к Правилам благоустройства территории муниципального образования «

<

...>» Облученского муниципального района ЕАО, (утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «

<

...>» Облученского муниципального района ЕАО от 

<

...> № 

<

...>).

Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> на участке, расположенном в лесном массиве на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

...> ЕАО.

02.05.2024 Облученским районным судом ЕАО уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Облученского района ЕАО в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Облученского района Э., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. При этом, автор представления полагает, что судом при принятии решения не учтено, что незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев фактически совершена на территории 

<

...>, которое в силу требований Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждает правила благоустройства территории поселения, осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, организует благоустройство территории поселения, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения. В связи с этим, фактически только представители поселения вправе определять ущерб от незаконной рубки деревьев на территории поселения.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля представитель лесничества ЕАО Д. пояснил, что при наличии соответствующей методики в поселении, лесничество не производит расчет ущерба. В связи с этим, автор представления полагает, что размер причинённого ущерба по уголовному делу, установлен верно, и в соответствии с требованиями закона. Размер ущерба в сумме 

<

...> рублей обоснованно отнесен к особо крупному, поскольку превышает 

<

...> рублей. Учитывая, что предметом незаконной рубки явились деревья, не отнесённые к лесным насаждениям, расположенные на территории 

<

...> вне государственного лесного фонда, органом следствия для расчета ущерба правомерно применена методика, утверждённая муниципальным нормативно-правовым актом.

Предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. При этом, не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Вырубка данных насаждений, произрастающих в черте города, регулируется не лесным законодательством, а Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению, произведена рубка лесных насаждений, не отнесенных к лесным, произрастающих на землях, собственность на которые не разграничена, но не относящимся к землям лесного фонда. Значит, при их рубке не нарушается лесное законодательство. На территории муниципального образования действует методика исчисления размера восстановительной стоимости зелёных насаждений, утверждённая решением Собрания депутатов муниципального образования. В связи с изложенным, причинённый ущерб должен быть исчислен на основании данной методики, а не как указано в постановлении Облученского районного суда - на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. Решение о возврате уголовного дела прокурору принято преждевременно и необоснованно, поскольку государственным обвинителем указано о возможности проведения в рамках судебного следствия судебной экспертизы по установлению ущерба, причинённого незаконной рубкой деревьев, в обвинительном заключении не имеется нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

И.о. прокурора Облученского района Э. просит постановление Облученского районного суда от 02.05.2024 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционное представление и дополнение к нему не поступили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору обуславливается наличием препятствий его рассмотрения судом и необходимостью их устранения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие препятствия для рассмотрения судом уголовного дела по существу в отношении обвиняемого П. установлены. Они приведены в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УКРФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ - размер ущерба, причинённого не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не установлен, и как следствие не указан в обвинительном заключении, составленном в отношении П., поскольку исчисление ущерба, причинённого лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, для целей статьи 260 УК РФ, в силу прямого указания уголовного закона производится в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, которые учитывают только прямой материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления, в то время как Методика исчисления размера восстановительной стоимости зеленых насаждений, являющаяся приложением № 1 к Правилам благоустройства территории муниципального образования «

<

...>» Облученского муниципального района ЕАО, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «

<

...>» Облученского муниципального района ЕАО от 

<

...> № 

<

...>, предназначена для исчисления размера восстановительной стоимости зеленых насаждений, при которой устанавливается размер фактических затрат на восстановление зеленых насаждений при их сносе. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно установил, что администрацией муниципального образования «

<

...>» Облученского муниципального района ЕАО, утверждена Методика исчисления размера восстановительной стоимости зеленых насаждений, являющейся приложением № 

<

...> к Правилам благоустройства территории МО «

<

...>», на основании которой орган расследования исчислил материальный ущерб, причинённый П. при незаконной рубке деревьев, признав его особо крупным размером, и квалифицировав действия обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вместе с тем, указанная в обвинительном заключении методика исчисления размера ущерба, в силу прямого указания закона (примечание в статье 260 УК РФ) не распространяется на случаи привлечения лиц к уголовной ответственности за совершения преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в редакции от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», предметом преступления, предусмотренного ст. 260, ст. 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с Примечанием к статье 260 УК РФ.

Если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям (п. 15).

Следовательно, согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером ущерба для привлечения к уголовной ответственности по данной статье (ст. 260 УК РФ) признаётся ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам, исчисленный исключительно по утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150 000 рублей. 

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом РФ в п. 7 «Обзора практики применения судами положений главы 26 УК РФ об экологических преступлениях» (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 24.06.2022), согласно которому при рассмотрении дел об экологических преступлениях, предусмотренных статьями 256,258, 260, 261 УК РФ, судам при определении размера ущерба следует руководствоваться утверждёнными Правительством Российской Федерации таксами и методиками, действующими на момент совершения преступления. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим Постановлением.

Данное Постановление и утверждённые им Правила по осуществлению расчёта размера вреда не предусматривают делегирование полномочий органам местного самоуправления для утверждения методики расчета размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что причинённый обвиняемым П. ущерб по настоящему уголовному делу должен быть исчислен на основании Методики, утверждённой решением Собрания депутатов муниципального образования «

<

...>» Облученского муниципального района ЕАО, поскольку «незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев фактически совершена на территории 

<

...>»; «произведена рубка лесных насаждений, не отнесенных к лесным, произрастающих на землях, собственность на которые не разграничена, но не относящимся к землям лесного фонда», являются несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона. 

Такой подход автора апелляционного представления ведёт к нарушению принципов законности и равенства всех граждан перед законом, предполагающих наступление уголовной ответственности за нарушение требований уголовного законодательства в области охраны окружающей среды, с возмещением вреда на основе единой нормативно-правовой базы, действующей на всей территории РФ. При применении предлагаемого прокурором иного подхода, уголовная ответственность фактически будет дифференцироваться в зависимости от установленных в регионе такс и методик определения ущерба причинённого окружающей среде преступлением (значительный, крупный, особо крупный), что является прерогативой исключительно федеральных органов исполнительной власти и должно применяться единообразно на всей территории РФ. 

В соответствии со ст. 4 УК РФ, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционного представления. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 2 мая 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района ЕАО Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова