Дело № 2-51/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 марта 2017 года город Лермонтов 

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит суд признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>., признать обязательство по договору займа общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Так же ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с нотариальным оформлением и удостоверением доверенности - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН - 

<

данные изъяты>., почтовые расходы - 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании уполномоченный представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 подала заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Производство по делу просила прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ. Порядок и последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 просил принять отказ истца от иска в связи с добровольной выплатой задолженности по договору займа и процентов, производство по делу прекратить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает о снования прекращения производства по делу. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ от иска обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю заявителя разъяснены.

На основании ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает расходы истца, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>., с платой госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>. почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., согласно представленным квитанциям, судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3. 

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 

<

данные изъяты> и нотариальным удостоверением доверенности в размере 

<

данные изъяты>., удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так же истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и подача в его суд), времени участия представителя в рассмотрении дела (1 заседание), продолжительности рассмотрения дела в целом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах сумма расходов на услуги представителя явно завышена, в связи с чем, считает необходимым снизить размер возмещения до 

<

данные изъяты>., полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам об объеме оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>., признании обязательства по договору займа общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>., с платой госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с солидарно с ФИО3, ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 

<

данные изъяты> и нотариальным удостоверением доверенности в размере 

<

данные изъяты>. - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток.

Председательствующий судья Т.М. Федотова