дело №1-1-90/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г.Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием 

государственных обвинителей помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волкова И.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО3, представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

.информация скрыта..>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного по приговору от Дата Мценского районного суда Орловской области в отношении ФИО2 по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу, отбывающего наказание по указанному приговору в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание полностью не отбыто, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Дата, в период времени с 18 ч 30 мин. по 19 ч 30 мин., точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в баре «

<

.информация скрыта..>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему П.С.А. увидел в левом внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, мобильный телефон марки 

<

информация скрыта...> в чехле чёрного цвета c сим-картой оператора «Теле-2» и картой памяти 

<

.информация скрыта..>, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества из кармана куртки, находившейся при П.С.А.

Реализуя свой преступных умысел, Дата, в период времени с 18 ч 30 мин. по 19 ч 30 мин., точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь по вышеуказанному адресу ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что П.С.А. спит, и рассчитывая, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, путём свободного доступа достал из внутреннего левого кармана куртки, надетой на последнем, мобильный телефон марки 

<

.информация скрыта..>, рыночной стоимостью № руб. № коп., в чехле чёрного цвета, рыночной стоимостью № руб. № коп., с находившийся в нём сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для П.С.А. и картой памяти 

<

.информация скрыта..> рыночной стоимостью № руб. 00 коп. Удерживая указанное имущество при себе ФИО2 скрылся с места совершения преступления, тем самым безвозмездно обратил похищенное имущество в личное пользование и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым П.С.А. с учётом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму № руб. № коп. 

В предъявленном обвинении, в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем по пункту «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, действуя тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, незаконно изъял, незаметно для собственника, из одежды, находившейся на потерпевшем П.С.А. принадлежащее ему имущество стоимостью № руб. № коп., обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом П.С.А. значительный ущерб в размере № руб. № коп. 

В ходе судебного разбирательства были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО2 

<

.информация скрыта..> (т.1 л.д.124-129, 132,134,137,139,140,142).

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от Дата № ФИО2 

<

информация скрыта...> (т.1 л.д.168-169).

Суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, мотивированным, поскольку оно согласуется со всеми доказательствами по делу и подтверждается ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, т.к. согласно материалам дела причинённый ущерб потерпевшему П.С.А. возмещён путём передачи ему похищенного к него имущества (т.1 л.д.7-12,47-48), на местонахождение которого указал подсудимый ФИО2 (т.1 л.д.33-34).

При этом суд исходит из того, что согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную, указало место сокрытия похищенного, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения, а под действиями, направленными на заглаживание вреда, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом возмещение ущерба могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, суд признаёт полное признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО2 в состояние алкогольного опьянения при совершении им противоправных действий, оказало определяющее влияние на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого ему противоправного деяния и находится в непосредственной связи с ним. 

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией пункта «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, в силу статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает 

<

информация скрыта...> у ФИО2 

<

..информация скрыта.>

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступление, личности виновного, в т.ч. отсутствие у ФИО2 основного места работы и наличие постоянного места жительства, а также то, что он является трудоспособным, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания, для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора от Дата Мценского районного суда Орловской области, указанного в вводной части приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний (сроков исправительных работ, при этом проценты удержаний не складываются), с зачётом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от Дата Мценского районного суда Орловской области (т.1 л.д.153-156).

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктами 4-6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: диск с записью с камеры видеонаблюдения, как документ, являющийся вещественным доказательством и хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.222-223), надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки «

<

информация скрыта...>» с чехлом, зимнюю мужскую куртку, возращённые в ходе предварительного расследования потерпевшему П.С.А. надлежит оставить законному владельцу П.С.А.. (т.1 л.д.196,197,212,213).

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в общем размере № руб. 00 коп. (т.1 л.д.246-247), в период судебного разбирательства – в размере № руб. 00 коп., взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от Дата Мценского районного суда Орловской области в отношении ФИО2 по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения осуждённому ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки «

<

информация скрыта...>» с чехлом, зимнюю мужскую куртку, возращённые в ходе предварительного расследования потерпевшему П.С.А. оставить законному владельцу П.С.А. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере № (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства – в размере № (пять тысяч) руб. 00 коп., с осужденного ФИО2 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А. Горинов