ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 09 февраля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Плешакова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

дата> Камышинским городским судом Волгоградской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен на отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> Камышинским городским судом Волгоградской области, с учетом внесенных изменений постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата>, по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> условно-досрочно освобожден от наказания на 3 месяца 25 дней; 

<

дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожденного по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в 19 часов 30 минут, находясь около дома № по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с А.В. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1, и сидящим на лавочке А.В. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 применил насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара ногой по голове А.В., от которого последний упал на землю. После этого, из правого кармана куртки надетой на А.В., ФИО1 открыто похитил принадлежащий А.В. мобильный телефон «Вертекс», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, материальной ценности для А.В. не представляющей. После чего, ФИО1 с целью удержания похищенного им имущества, нанес еще один удар ногой по голове лежащему на земле А.В., чем причинил последнему, согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, телесное повреждение – «рана с кровоизлиянием в окружности на слизистой оболочке нижней губы слева», которое квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (3-х недель)», на основании п. 8.1 приказа от 24.04.2008 № 194н и п. 4 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат, потерпевший и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствуют условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом исследованы следующие материалы дела в отношении ФИО1: протокол явки с повинной (л.д. 45), копия справки формы 1 П (л.д. 138), требование о судимости (л.д. 139), выписка из приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> (л.д. 141), выписка из приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> (л.д. 142), копия приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> (л.д. 143), постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> (л.д. 144), выписка из приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> (л.д. 145), постановление Президиума Волгоградского областного суда от 

<

дата> (л.д. 146-147), копия приговора мирового судьи судебного участка № Камышинского района от 

<

дата> (л.д. 148), копия приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> (л.д. 149-151), копия приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> (л.д. 152-153), копия постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> (л.д. 154-155), копия постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> (л.д. 156-157), копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> (л.д. 158-159), ответ на запрос из НФ ГБУ РО «ПНД» (л.д. 161), ответ на запрос из ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 163), справки-характеристики (л.д. 164, 166), копия справки из диспансерного психиатрического отделения 

<

адрес> (л.д. 167), справка из диспансерного наркологического отделения 

<

адрес> (л.д. 168), иск (л.д. 199).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние, явка с повинной, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Вместе с тем, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, судом признается обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало свершению преступления. 

Кроме того, учитывая, что в действиях ФИО1, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений.

Согласно характеристикам, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, место отбывания наказания ему необходимо определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего А.В. о возмещении ему морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из оценки фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, а также степени перенесенных физических и нравственных страданий, полагая, что денежная компенсация в размере 20000 рублей является разумной и справедливой, подлежит взысканию с осужденного в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания, время предварительного содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон и коробку от него, переданные потерпевшему ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко