копия

дело № 12-46/2026

24RS0041-01-2025-008232-31

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В.,

с участием А1

рассмотрев жалобу А1 на постановление У от 09.11.2025г. инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» А4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 09.11.2025 г. инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» А4, А1 признана виновной в нарушении требований п. 22.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А1 обратилась в уд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указано, что ребенок находился на переднем пассажирском сиденье с использованием детского устройства (бустера), который соответствовал весу и росту ребенка и был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании А1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что «бустер», который использовался при перевозке ее сына весом около 35 кг, был приобретен задолго до событий, поэтому на нем указана маркировка с учетом ГОСТ, действующих ранее, по которым перевозка детей на переднем пассажирском сиденье не допускалась. В настоящее время допускается перевозка детей на переднем пассажирском сиденье с использованием «бустера».

Исследовав материалы административного производства, выслушав А1 суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно п. 1.2 ПДД "Детская удерживающая система (устройство)" - конструкция, предназначенная для перевозки детей в транспортном средстве в целях снижения риска причинения вреда их жизни и здоровью. Лямки, гибкие элементы с пряжками, адаптеры, фиксаторы, накладки на ремни безопасности и другие аналогичные предметы не являются детскими удерживающими системами (устройствами).

Требования к детским удерживающим системам (устройствам) установлены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР У).

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, детское удерживающее устройство может быть нецельной конструкцией, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство. 

В силу п. 2.1.3.1 ГОСТ частичным удерживающим устройством признается дополнительная подушка.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 138-ФЗ)

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт перевозки детей без обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.Согласно протоколу об административном правонарушении № 24 ТУ № 631699 от 09.11.2025 г. А1 в 14 час. 10 мин. управляя автомобилем «Фольцваген поло» с государственным знаком У при движении в районе дома № 123 расположенном по улице Лесная в г. Красноярске, в нарушение п. 22.9 ППД РФ, перевозила ребенка в возрасте 9 лет на переднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и возрасту ребенка.

Постановлением У от 09.11.2025 г. инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» А4, А1 признана виновной в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

А3 в судебном заседании подтвердила, что осуществляла перевозку своего ребенка в возрасте 9 лет на переднем пассажирском сиденье, с использованием «бустера».

Согласно рапорту ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» А4 А1 перевозила на переднем сиденье легкового автомобиля «Фольцваген поло» с государственным знаком 

<

***>, ребенка в возрасте 9 лет с использованием «бустера», на который у А1 не было сертификата, а также на самом «бустере» отсутствовали обозначения о том, что он является детским удерживающим устройством, кроме того «бустер» не был закреплен, а также ремень безопасности находился на шее у несовершеннолетнего.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции А4, о том, что ремень безопасности находился на шее ребенка. Сотрудник А4 при составлении рапорта находился при исполнении своих должностных обязанностей, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, с учетом того, что ремень безопасности не проходил вокруг туловища ребенка, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 41.44-2005, вышеуказанное устройство нельзя признать детским удерживающим устройством с нецельной конструкцией.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении фотографиям маркировки, на используемом А1 «бустере» имеется обозначение о правилах закрепления «бустера», отметка «15-36 кг.», а также изображение, на котором перечеркнут «бустер», расположенный на переднем пассажирском сиденье. 

Поскольку суду не представлен сертификат на вышеуказанное устройство, суд, принимая решение по жалобе А1, руководствуется имеющимися сведениями на маркировки, согласно которым, размещение данного устройства на переднем пассажирском сиденье не предусмотрено, следовательно перевозка А1 ребенка в возрасте 9 лет на переднем пассажирском сиденье автомобиля с использованием вышеуказанного устройства «бустера» не соответствовала руководству по эксплуатации указанного устройства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении А1 п. 22.9 ПДД, вне зависимости от доводов А1 о том, что это устройство соответствует возрасту и весу ребенка и приобреталось давно, до внесения изменений в ПДД о возможности перевозки детей на передних пассажирских сиденьях.

Суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств в полной мере установлена виновность А1 в нарушении п. 22.9 ПДД, в связи с чем, действия А1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление У от 09.11.2025 г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» А4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении А1, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна

Судья Кривец Е.В.