Дело № 12-2054/2025

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Максимовича С.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 от 18.09.2025 г. № 18810528250918021708 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 от 18.09.2025 г. № 18810528250918021708 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Максимович С.Е. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортным средством не управлял, находился по месту жительства г. Зее Амурской области, приговором Зейского районного суда от 07.05.2024 г. по уголовному делу № 1-70/2024 автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный номер 

<

***>, конфискован в доход государства.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из содержания постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 18.09.2025 г. № 18810528250918021708, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 06.09.2025 г. в 18:28:56 по адресу: 

<

...> между ул. Пушкина и ул. Спичфабрика (со стороны ул. Пушкина) водитель, управляя транспортным средством «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данной участке скорости 40 км/ч, превысив установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства марки «Хонда ЦР-В», гос. номер ***, согласно карточке учета транспортного средства является ФИО1.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу № 12401100003000010. В соответствии с вынесенным в отношении ФИО1 приговором Зейского районного суда от 07.05.2024 г. по делу № 1-70/2024, автомобиль «Хонда ЦР-В», гос. номер ***, на который постановлением Зейского районного суда от 31.01.2024 г. наложен арест и установлен запрет на отчуждение, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства путем обращения в собственность Российской Федерации и передачи для дальнейшего распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области.

04.06.2024 года в ОСП по Зейскому району на основании исполнительного листа ФС № 047160188, выданного Зейским районным судом по уголовному делу 1-70/2024, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 76082/24/28008-ИП, в рамках которого 31.10.2024 г. вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества (автомобиля «Хонда ЦР-В», гос. номер ***) в ТУ Росимущества Амурской области.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.06.2025 г. № 78, заключенным между ТУ Росимущества в Амурской области и ДК, указанный автомобиль продан ДК и передан последнему на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, от 23.06.2025 года.

Следовательно, по состоянию на 06.09.2025 г. (дату вменяемого правонарушения) автомобиль «Хонда ЦР-В», гос. номер ***, выбыл из владения ФИО1

Таким образом, материалы настоящего дела подтверждают обоснованность доводов жалобы и свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 от 18.09.2025 г. № 18810528250918021708 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд (

<

...>) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов