12-203/2019

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., 

при секретаре Галлямовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить на новое рассмотрение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в наркологическом диспансере, проходил лечение сильнодействующими препаратами, несмотря на это сотрудник полиции забрал его с наркодиспансера, проигнорировав данный факт, увез его к мировому судье. Так же и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, видя то, что он находится в неадекватном состоянии, а именно под действием препаратов в отношении него постановил признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и вынес наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. 

Заявитель жалобы ФИО1, потерпевшая ФИО2, представитель ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

адрес>, совершил хищение с прилавка виноводочных четыре бутылки коньяка «Старый Кенингсберг» объемом 0,5 литра, стоимостью 1 589 рубля 16 копеек, причинив ущерб ООО «Агроторг» на сумму 1 589 рубля 16 копеек, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к ответственности; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ; актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; таблицей фотоиллюстраций, справкой инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющуюся совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по делу. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Г.И. Липатова