Дело № 2а-4236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 5 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Кировской области ФИО8, ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Кировской области, УФИО2 по Кировской области, заместителю начальника УФИО2 по Кировской области ФИО5 о признании незаконным бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с {Дата} по {Дата} содержался в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Кировской области. Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, вступившим в законную силу {Дата}, ФИО3 приговорен к 9 годам лишения свободы. Поскольку распоряжение об исполнении приговора в отношении ФИО3 отсутствовало, полагает что начальником ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Кировской области ФИО8 допущено бездействие, выразившееся в уклонении от освобождения его из-под стражи. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Кировской области ФИО8 по уклонению от его освобождения и решение заместителя начальника УФИО2 по Кировской области ФИО5, принятое в виде письма от {Дата} об отказе в жалобе на бездействие начальника СИЗО-1.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Его явка была обеспечена посредством видеоконференцсвязи.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Кировской области на основании доверенности ФИО6, а также представитель административного ответчика УФИО2 по Кировской области на основании доверенности ФИО7 требования административного иска не признали, сослались на доводы, содержащиеся в письменных отзывах.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Кировской области ФИО8, заместитель начальника УФИО2 по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что {Дата} Центральным районным судом {Адрес} края ФИО3 приговорен по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы на 2 года, произведен зачет срока содержания под стражей с {Дата} по {Дата}.

{Дата} Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда ФИО3 приговорен по ст. 30 ч. 1, ст. 205 ч. 1, ст. 205.2 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом 50000 руб. Указанный приговор суда вступил в законную силу {Дата}.

Распоряжением врип заместителя директора генерал-майора внутренней службы ФИО2 В.Г. от {Дата} после вступления приговора суда от {Дата} в законную силу ФИО3, содержавшийся в ФКУ СИЗО-5 УФИО2 по {Адрес}, направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФИО2 по Кировской области.

Согласно справке о содержании ФИО3 истец прибыл в распоряжение УФИО2 по Кировской области {Дата} на основании персонального наряда от {Дата} для дальнейшего отбывания наказания, {Дата} выбыл в ФКУ ИК-11 УФИО2 по Кировской области.

Полагая содержание в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Кировской области незаконным, {Дата} истец обратился с жалобой.

Ответом заместителя начальника УФИО2 по Кировской области ФИО5 от {Дата} истцу разъяснено, что основания для освобождения ФИО3 от отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и действия соответствуют закону и приняты в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца, поскольку приговор в отношении ФИО3 обращен к исполнению по вступлении его в силу {Дата}. 

Размещение ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Кировской не противоречит ч.7 ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, в транзитно-пересыльных пунктах.

При этом основания для освобождения заявителя от отбывания наказания, содержащиеся в ст.172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

На основании изложенного суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 10.10.2017 г.