№ 22-1988 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 июля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 июля 2024 года 

ФИО1, 8 

<

данные изъяты>,

осуждённому 8 июля 2019 года Мытищинским городским судом Московской области по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на содержание приговора, указывает на наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, в связи с которыми он проходит ежедневную терапию, вызывающую сонливость и заторможенность, как побочные явления. Обращает внимание на то, что местом его рождения является 

<

данные изъяты>, то есть зона расселения, в связи с чем ему выплачивается ежемесячная пенсия, в связи с этим считает, что привлечение его к ответственности, наложение взысканий и водворение в ШИЗО по причине не выполнения нормы, возложенной на больного осуждённого, является незаконным. Утверждает, что трудовой режим он не нарушал, прогулов и опозданий на рабочую смену не допускал. Просит постановление отменить, принять новое решение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; за время отбывания наказания осуждённый характеризуется отрицательно; поощрений не имеет; за нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений имеет 24 взыскания в виде выговоров, устных выговоров и водворений в ШИЗО, полученные в период с октября 2019 года по март 2024 года, взыскания за 2023, 2024 года не сняты; трудоустроен, добросовестного отношения к труду не показывает; привлекался к работам по благоустройству без оплаты труда, инициативы не проявлял, старался уклониться; в жизни отряда и колонии не участвует; слабо реагирует на меры воспитательного характер и необходимых выводов не делает; поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности; на профилактическом учёте не состоял и не состоит; отбывает наказание в обычных условиях, в облегчённые не переводился; обучался и получил специальность в 2021 году, к учёбе относился добросовестно; высказал признание вины и раскаяние по отношению к совершённому деянию на момент постановления приговора; исполнительных листов по приговору не имеет; имеет место жительства, поддерживает связь с родными; согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, приняв во внимание отсутствие поощрений, наличие взысканий, в том числе непогашенных и не снятых в установленном законом порядке, тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, времени, прошедшее с момента последнего нарушения - в марте 2024 года, его отрицательные характеристики, отношение к труду и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в деле каких-либо положительных данных и проявлений в поведении осужденного, которые могли бы послужить основаниями в настоящее время считать, что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем правильно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно приняты во внимание наложенные на осуждённого взыскания, 14 из которых до настоящего времени не сняты и не погашены, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которые суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения. Характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствует об их малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности применения к нему взысканий за недобросовестное отношение к труду, ввиду невозможности выполнения им норм выработки по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Данных о том, что решения о наложении на ФИО1 указанных дисциплинарных взысканий были обжалованы, либо признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не имеется. Каких-либо сведений об ограничениях к труду по состоянию здоровья по материалам не установлено, и суду не представлено.

Ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья