дело № 3а-46/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукоянова А.Н., 

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области об оспаривании постановления от 20.12.2016 г. № 16/430 «Об утверждении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2017 год»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент, орган регулирования) от 20 декабря 2016 года № 16/430 утвержден экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2017 год в размере 7 рублей 41 копейка за 1 пассажиро-километр.

Постановление опубликовано 20 декабря 2016 г. на официальном сайте Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, 27 декабря 2016 года на портале правовой информации Костромской области www.adm44.ru.

Акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее - Общество, Компания) обратилось в суд с названным административным иском, просит признать недействующим указанное постановление, обосновывая заявленные требования следующим.

Уровень экономически обоснованного тарифа на 2017 год на территории Костромской области по расчетам компании составляет 101 руб./10 пассажиро-километров. Снижение тарифа до 74,1 руб./10 пассажиро-километров нарушает права компании на обеспечение своей деятельности на безубыточном уровне.

При расчете экономически обоснованных затрат Департаментом снижены расходы по договорам аренды подвижного состава с экипажем (расходы на аренду подвижного состава, расходы на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт подвижного состава, расходы на управление и эксплуатацию подвижного состава). Разница между расчетом компании и расчетом регулятора составила: расходы на аренду подвижного состава - 924,98 тыс.руб., расходы на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт - 10 574,88 тыс.руб., расходы на управление и эксплуатацию подвижного состава - 11 573,68 тыс.руб. Снижение затрат произошло за счет использования при индексации ставок аренды на 2017 год прогнозного уровня ИПЦ и ИПЦ без ТЭК в размере 140,02 %, 141,48 % (за период 2011-2017 гг.) вместо предусмотренных фактически заключенными договорами с ОАО «РЖД». Это противоречит действующему законодательству. Не владея собственным подвижным составом и локомотивными бригадами, Компания ежегодно заключает соответствующие договоры аренды (дополнительные соглашения к ним) с ОАО «РЖД» в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по перевозке пассажиров на территории Костромской области. В рамках данных договоров оказываются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в аренду, его управлению и эксплуатации, проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. Договоры одобрены общим собранием акционеров компании, затраты по оплате аренды подтверждены первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете. Следовательно, с учетом пункта 3 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 г. N 235-т/1 (далее - Методика) Департамент не вправе был исключать часть расходов на указанные услуги по аренде подвижного состава с экипажем из состава экономически обоснованных затрат Компании. Обосновывающие документы, копии договоров и акты выполненных работ Компания предоставила в полном объёме. 

Департамент снизил собственные расходы Компании, связанные с продажей проездных документов, прочими, общепроизводственными и общехозяйственными нуждами, путем исключения части расходов базового (отчетного) периода с формулировкой: «не предусмотренные к исполнению в пределах доходных источников бюджета ОАО «СППК», не относящиеся к регулируемому виду деятельности». Однако это не соответствует пунктам 13 и 14 Методики.

В частности, Департамент исключил:

- расходы на отчисления в некоммерческий пенсионный фонд (далее - НПФ) в размере 1 379 223,49 руб., что противоречит пункту 8.9. коллективного договора на 2014-2016 гг., заключенного на основании Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта, пункту 16 статьи 255 НК РФ;

- расходы на оплату проезда работников в отпуск в размере 3 064 191,78 руб. (в нарушение пункта 8.3. коллективного договора и пункта 25 статьи 255 НК РФ);

- расходы на единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию в размере 761 535,64 руб. (в нарушение пункта 8.7. коллективного договора и пункта 25 статьи 255 НК РФ);

- расходы на выплату отпускных в размере 36 413 108,99 руб. (в нарушение пункта 7 статьи 255 НК РФ);

- расходы на ДМС в размере 11 914 402,64 руб. (в нарушение пункта 16 статьи 255 НК РФ);

- расходы по коллективному договору в размере 2 386 623,73 руб., из которых: единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами, в размере 2 080 681,72 руб. (исключено в нарушение пункта 8.11 коллективного договора); материальная помощь, оказываемая членам семьи умершего, в связи с пожаром, стихийным бедствием в размере 52 904,45 руб. (исключено в нарушение пункта 8.17 коллективного договора); материальная помощь в размере 9 203 руб. (исключена в нарушение пункта 8.17 коллективного договора); материальная помощь при рождении ребенка в размере 203 202, 24 руб. (исключена в нарушение пункта 8.14 коллективного договора); оплата дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи, в размере 40 632,32 руб. (исключена в нарушение пунктов 8.13, 8.8 коллективного договора и пункта 25 статьи 255 НК РФ);

- расходы на оплату госпошлины за рассмотрение ФСТ России досудебных дел по разногласиям в оценке экономически обоснованных затрат в размере 533 774 руб. (с Владимирской обл., Кировской обл., Вологодской обл., Ярославской обл.) исключены в нарушение пункта 123 статьи 333.33, статьи 333.16 НК РФ);

- расходы на организацию отдыха и оздоровление детей в размере 942 787,34 руб. (исключены в нарушение п. 8.6. коллективного договора);

- расходы по отчислениям в Профсоюз «Дорпрофсож СЖД» в размере 1 867 258, 77 руб. (исключены в нарушение пункта 10.9 коллективного договора);

- расходы на комиссию банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юрлицу в размере 8 849,82 руб. (исключены в нарушение пункта 11 Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 и статьи 265 НК РФ);

- расходы на оплату банковской гарантии при предъявлении к возмещению из бюджета НДС в размере 226 531,85 руб. (в нарушение пункта 19 Методики);

- расходы на компенсацию (суточные) за разъездной характер работы в сумме 4 208 549 руб. (исключены в нарушение письма Минфина России от 18.08.2008 г. № 03-03-05/87);

- налоги с выплат, принимаемых к НУ, в размере 604 532,63 руб. в виде отчислений во внебюджетные фонды по выплатам по статьям «оплата дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи», «материальная помощь при рождении ребенка», «единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами», материальная помощь, оказываемая членам семьи умершего», материальная помощь», «выплаты по коллективному договору», «дополнительные дни по уходу за ребенком-инвалидом».

Департамент уменьшил собственные прямые расходы Компании, связанные с отчислениями на социальные нужды (ФФОМС, ПФР, ФОСС). Разница между расчетом Компании и расчетом органа регулирования составила 6 215 398,76 руб., и образовалась в результате неверного определения Департаментом коэффициента начислений на затраты на оплату труда.

Уменьшены собственные прямые расходы Компании, связанные с амортизационными отчислениями по объектам основных средств. Разница в расчетах 322 935 руб.

В результате необоснованного исключения части расходов Общество лишается права на полное покрытие выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов в 2017 году за счет субсидии.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «СППК» ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, дали пояснения, аналогичные указанному в административном иске и дополнениях к нему.

Представители административного ответчика Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего (в отзывах на иск указали).

При определении расходов Компании по договорам аренды подвижного состава с экипажем Департамент руководствовался пунктами 23.7.2.2.-23.7.2.4. Методики и рассчитал ставки аренды с применением единого подхода - последовательной индексации на 2017 год к уровню 2011 года. Несмотря на превышение темпов роста арендной ставки, учитываемой при планировании на текущий период расходов на аренду, над темпами роста инфляции (индексом цен производителей промышленной продукции, без продукции топливно-энергетического комплекса), Компания не представила экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляцию и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду.

Собственные расходы Компании рассчитаны в соответствии с пунктом 22.9. Методики. Из суммы затрат на оплату труда по факту 2015 года исключены расходы, не предусмотренные к исполнению в пределах доходных источников бюджета Компании, не относящиеся к регулируемому виду деятельности (отчисления в НПФ - 1 379 223,49 руб., единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию - 761 535,64 руб., услуги по перевозке работников к отпуску - 3 064 191, 78 руб., расходы на добровольное медицинское страхование - 11 914 402,64 руб., расходы по коллективному договору на 91 счете БУ - 2 386 623,73 руб.), что признано правомерным в соответствии с решением ФАС России и предписанием ФАС России по предыдущим периодам регулирования. Расходы по коллективному договору не зависят от производительности труда и квалификации работников, следовательно, не являются оплатой труда, это прочие внереализационные расходы организации. Таким образом, данные выплаты следует производить за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Добровольное медицинское страхование является правом, а не обязанностью работодателя и может устанавливаться с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Суммы затрат по резерву на выплату отпусков в размере 36 413 108,99 руб. исключены в соответствии с Предписанием ФАС России от 28.11.2016 г. № СП/81959.

Оплата услуг банка принята при тарифном регулировании на 2017 год в составе экономически обоснованных затрат по факту 2015 года в сумме 524 452,65 руб. 

Штрафы и пени являются санкциями за нарушение Компанией налогового законодательства, в связи с чем не являются экономически обоснованными затратами на осуществление регулируемой деятельности, поэтому в состав экономически обоснованных затрат на текущий период и период регулирования в 2015 году, и для расчета тарифа на 2017 год не приняты.

Государственные пошлины, оплаченные компанией, связаны с рассмотрением судебных дел и дел о досудебном регулировании споров в ФАС России, не являются обязательными и могут быть возвращены в части судебных дел.

Отчисления на социальные нужды рассчитаны в соответствии с пунктом 22.9.2. Методики. Департамент рассчитал фактический коэффициент начислений на оплату труда в отчетном периоде 2015 года по отчетным данным Компании, который составил 0,263. Данный коэффициент применён к фонду оплаты труда 2015 года (192 222 811,6 руб.) за минусом прочих затрат по коллективному договору отчетного периода (отчисления в НПФ, единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию, услуги по перевозке работников к отпуску, суммы затрат по резерву на выплату отпусков).

Амортизация рассчитана Департаментом в соответствии с пунктом 22.9.2.4. Методики и принята по факту 2015 года в размере 11 116 060,98 руб.

Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте (пункт 1).

Экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.1.).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к перечню продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, относятся перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 8 Закона Костромской области от 22.11.2005 г. N 339-ЗКО "О системе исполнительных органов государственной власти Костромской области" и пунктов 14, 63 Положения о департаменте государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 31.07.2012 г. N 313-а, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области осуществляет государственное регулирование экономически обоснованного уровня тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифов, сборов и платы за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении; решения об утверждении тарифов принимаются специальным коллегиальным органом, созданным в Департаменте.

Согласно части 1 статьи 9.1. Закона Костромской области от 11.01.2007 г. N 106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области" исполнительные органы государственной власти Костромской области в пределах своих полномочий, на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава Костромской области и законов Костромской области, постановлений губернатора Костромской области, постановлений администрации Костромской области по вопросам, требующим нормативного регулирования, издают постановления, приказы.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление принято полномочным органом в пределах предоставленной компетенции и в надлежащей форме.

Согласно частям 7 и 7.1. статьи 21 Закона Костромской области от 11.01.2007 г. N106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области" официальным опубликованием закона и иного нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в газете "Северная правда", специализированном информационно-правовом бюллетене "СП - нормативные документы" или первое размещение (опубликование) на официальном сайте администрации Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("Портал государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru), "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

На "Портале государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru) размещаются (опубликовываются) законы Костромской области, постановления нормативного правового характера губернатора Костромской области, постановления нормативного правового характера администрации Костромской области.

На "Портале государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru) могут быть размещены (опубликованы) нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Костромской области, муниципальные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление было опубликовано на официальном сайте Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области 20 декабря 2016 года и на Портале государственных органов Костромской области www.adm44.ru. - 27 декабря 2016 года.

Таким образом, постановление опубликовано в установленном законом порядке.

Заявление и расчетные материалы об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2017 год поданы Компанией в Департамент 15 июля 2016 года. Приказом Департамента от 29.07.2016 г. № 326 принято решение об открытии тарифного дела.

Расходы на услуги по договорам аренды с ОАО «РЖД» (по использованию арендуемых основных средств (подвижного состава), по управлению и эксплуатации подвижного состава, на ремонты подвижного состава) рассчитаны Департаментом в соответствии с пунктами 23.7.2.2.-23.7.2.4. Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 г. N 235-т/1 (далее - Методика): приняты ставки арендной платы по видам подвижного состава, установленные телеграммой ОАО «РЖД» от 31 марта 2011 года № исх.-6156 с применением кумулятивного ИЦПП (ИЦПП без ТЭК) на 2017 год к уровню 2011 года и распределены в соответствии с пунктом 23.2 Методики пропорционально вагоно-километрам по видам тяги в доле, равной соотношению объёмных показателей работы АО «СППК» по территории Костромской области к общему объёму транспортной работы АО «СППК».

Пунктами 23.7.2.2.-23.7.2.4. Методики установлен порядок определения расходов по использованию арендуемых основных средств, расходов, связанных с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава, расходов на ремонт железнодорожного подвижного состава на текущий период, а также указаны последствия превышения темпов роста ставок над темпами роста цен.

В случае превышения темпов роста арендной ставки, учитываемой при планировании на текущий период (год) расходов на аренду, над темпами роста инфляции (индексом цен производителей промышленной продукции, без продукции топливно-энергетического комплекса) компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду.

В случае превышения темпов роста ставок за управление и эксплуатацию подвижного состава над темпами роста цен производителей промышленной продукции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется обоснование роста изменения ставок с калькуляцией соответствующих расходов сторонней организации.

В случае превышения темпов роста ставок ремонта на единицу работы над темпами роста цен производителей промышленной продукции субъектом регулирования представляется обоснование роста ставок ремонта с калькуляцией соответствующих расходов сторонней организации, осуществляющей ремонтные работы в рамках договора.

В составе тарифной заявки Компания представила договоры аренды подвижного состава с экипажем, заключенные с ОАО «РЖД» 08 и 10 июня 2015 года, и обоснование роста ставок аренды подвижного состава (Приложение № 39 и Приложение № 39.1 к тарифной заявке) /том 2 л.д. 201/.

Департаментом произведён анализ роста ставок по аренде подвижного состава, показавший превышение темпов роста арендных ставок над темпами роста цен /том 2 л.д. 9-10/, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, руководствуясь нормами главы III Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденного Приказом ФСТ России от 19.08.2011 г. N 506-Т (далее - Порядок), Департамент 28 сентября 2016 года направил Компании запрос о предоставлении экономического обоснования ставок арендной платы по договорам с АО «РЖД», утвержденных протоколом заседания правления АО «РЖД» № 49 от 31.12.2014 г., с приложением документов, подтверждающих затраты /том 2 л.д. 177/.

05 октября 2016 года Общество представило в орган регулирования экономическое обоснование ставок арендной платы на 31 листе.

Как следует из пояснений представителей административного ответчика и показаний свидетеля ФИО5 (начальник экономического отдела АО «СППК»), представленные по запросу органа регулирования документы были аналогичны документам, ранее приложенным к тарифной заявке, новые документы не представлялись. Свидетель ФИО5 показал, что Компания представила в орган регулирования все имевшиеся у неё касательно экономического обоснования роста ставок документы.

По утверждению представителя административного ответчика Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области ФИО4, которое не оспаривалось стороной административного истца, представленные Обществом документы не обосновывали изменение арендных ставок, поскольку содержали лишь методику расчета ставок на капитальный ремонт и расчет стоимости услуг по управлению и эксплуатации по фактическим данным за 9 месяцев 2014 года.

Приложение № 39 к сводной аналитической справке включает в себя следующие документы:

- телеграмму ОАО «РЖД» о составе и стоимостных характеристиках отдельных элементов арендной платы, подлежащих применению с 01 января 2011 года при расчетах с пригородными пассажирскими компаниями;

- телеграммы ОАО «РЖД» о повышающих коэффициентах, подлежащих применению в 2012, 2013 и 2014 годах;

- протокол заседания правления ОАО «РЖД» от 31.12.2014 г. № 49 с приложениями (об утверждении на 2015 год стоимостных параметров составных элементов арендной платы за пользование пригородным подвижным составом, об утверждении на 2015 год стоимости услуг ОАО «РЖД» по управлению и эксплуатации пригородным подвижным составом), приложения № 1, 2, 3 и 4 представлены таблицами, в которых указаны стоимостные параметры составных элементов арендной платы (техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, плата за пользование) и отмечено, что способом установления стоимостных параметров является индексация ранее установленных стоимостных параметров, а для капитального ремонта подвижного состава электропоезд и рельсовый автобус - на основе прогноза транспортной работы, нормативного ремонтного цикла и стоимости выполнения капитального ремонта сторонними организациями (расчет не приложен), приложение № 5 представлено таблицей, в которой указана стоимость услуг ОАО «РЖД» по управлению и эксплуатации пригородным подвижным составом, способ установления - расчет стоимости услуг ОАО «РЖД» по управлению и эксплуатации на основе фактических затрат за 9 месяцев 2014 года;

- протокол заседания правления ОАО «РЖД от 30.12.2014 г. № 48 с приложениями (об утверждении на 2015 год стоимостных параметров составных элементов арендной платы за пользование пригородным подвижным составом и стоимости услуг ОАО «РЖД» по управлению и эксплуатации пригородным подвижным составом на полигоне Московской железной дороги, аналогичный способ установления);

- факсограмма ОАО «РЖД» о направлении телеграммы ОАО «РЖД» от 25.11.2015 г.;

- телеграмма ОАО «РЖД» от 25.11.2015 г. об изменении стоимости услуг ОАО «РЖД» по управлению и эксплуатации и размеру составных элементов арендной платы на 2016 год, которой определено применение повышающего коэффициента 1,074 к стоимости аналогичных услуг в 2015 году;

- протокол заседания правления ОАО «РЖД» от 18.03.2016 г. № 5 об утверждении на 2016 год стоимости услуг ОАО «РЖД» по управлению и эксплуатации, и размеру составных элементов арендной платы на уровне стоимости аналогичных услуг, применяемой по состоянию на 31.12.2015 г. с учетом повышающего коэффициента;

- сопроводительное письмо филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога от 24.12.2015 г. о предоставлении комплекта документов и пояснительной записки для подтверждения экономической обоснованности ставок арендной платы (документы, указанные как прилагающиеся к данному сопроводительному письму, в приложении № 39 отсутствуют);

- письмо филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава от 01.04.2015 г. о стоимости услуг аренды подвижного состава на 2015 год, в котором указано, что уровень стоимостных параметров (техническое обслуживание, текущий ремонт, плата за пользование, капитальный ремонт для пассажирских вагонов на электровозной и тепловозной тяге) определён путём индексации на 14 % аналогичных стоимостных параметров, действовавших в 2014 году, стоимость услуги по управлению и эксплуатации определена путем расчета на основании фактических данных за 9 месяцев 2014 года с применением индексации на 7,6 % для приведения уровня затрат 2014 года к 2015 году, элемент арендной платы «капитальный ремонт» для электропоездов определён путем расчета экономически обоснованного уровня стоимости в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2014 г. № 3187;

- расчет ставки «Управление и эксплуатация» для подвижного состава на полигоне Северной ДМВ на 2015 год (по фактическим данным за 9 месяцев 2014 года);

- таблица «Распределение ремонтов по заводам»;

- распоряжение ОАО «РЖД» от 29.12.2014 г. № 3187р «Об утверждении методики расчета элемента «Капитальный ремонт» ставки аренды для подвижного состава «Электропоезд»»;

- Методика расчета элемента «Капитальный ремонт» ставки аренды для подвижного состава «Электропоезд» (DVD-диск № 1, представленный административным истцом).

Представители административного истца в ходе рассмотрения дела не ссылались на то, что Компания представляла в орган регулирования иные, кроме вышеперечисленных, документы. Не говорил об этом и свидетель ФИО5

Наименование и содержание указанных документов свидетельствует о правомерности утверждения представителей административного ответчика о том, что Компания не представила экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляцию и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя, что позволило Департаменту рассчитать ставки аренды путем последовательной индексации на 2017 год к уровню 2011 года

Представленные регулируемой организацией документы не содержат никаких обосновывающих расчетов. Наоборот, из данных документов следует, что ставки аренды, установленные для расчетов с 2015 года, получены путём индексации ранее действовавших с 2011 года ставок.

Расчет стоимости услуг по управлению и эксплуатации, представленный регулируемой организацией, не может быть признан экономически обоснованным, так как выполнен по фактическим данным за 9 месяцев 2014 года, а не за весь год.

О правильности расчета Департамента свидетельствуют положения пункта 38 Порядка, предусматривающие, что при непредставлении субъектом естественной монополии запрашиваемых документов или представлении неполного перечня документов орган регулирования субъекта Российской Федерации вправе рассмотреть вопрос об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, в том числе использованных для установления действующих тарифов.

Кроме того, обоснованность расчета подтверждается позицией Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенной в решении от 26.09.2016 г. № СП/66334/16, вынесенном по заявлению ОАО «СППК» об оспаривании тарифа, утвержденного компании на 2016 год.

Действующий Порядок рассмотрения вопросов по установлению тарифов не возлагает на орган регулирования обязанность направления повторного запроса в случае непредставления по запросу регулируемой организацией соответствующих документов. 

Порядком предусмотрен определённый перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопроса об установлении тарифа (Приложение № 3), и на Департамент возлагается обязанность проанализировать предложение об установлении тарифа на предмет соответствия представленных документов Перечню. Однако указывать регулируемой организации: какой именно документ следует представить по тому или иному пункту перечня, Департамент не обязан.

Согласно экспертному заключению по делу об установлении экономически обоснованного тарифа из суммы затрат на оплату труда, из суммы затрат на общехозяйственные и общепроизводственные расходы по факту 2015 года орган регулирования исключил расходы, не предусмотренные к исполнению в пределах доходных источников бюджета Компании, не относящиеся к регулируемому виду деятельности: отчисления в Негосударственный пенсионный фонд - 1 379 223,49 руб., единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию - 761 535,64 руб., услуги по перевозке работников к месту отпуска - 3 064 191,78 руб., расходы на добровольное медицинское страхование - 11 914 402,64 руб., расходы по коллективному договору - 2 386 623,73 руб. (единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами, в размере 2 080 681,72 руб.; материальная помощь, оказываемая членам семьи умершего, в связи с пожаром, стихийным бедствием в размере 52 904,45 руб.; материальная помощь в размере 9 203 руб.; материальная помощь при рождении ребенка в размере 203 202, 24 руб.; оплата дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи, в размере 40 632,32 руб.); суммы затрат по резерву на выплату отпусков в размере 36 413 108,99 руб.

Кроме того, Департамент исключил из расчета тарифа расходы на организацию отдыха и оздоровление детей в размере 942 787,34 руб.; расходы по отчислениям в Профсоюз «Дорпрофсож СЖД» в размере 1 867 258, 77 руб.; расходы на компенсацию (суточные) за разъездной характер работы в сумме 4 208 549 руб.; налоги с выплат, принимаемых к НУ, в размере 604 532,63 руб. в виде отчислений во внебюджетные фонды по выплатам по статьям «оплата дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи», «материальная помощь при рождении ребенка», «единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами», материальная помощь, оказываемая членам семьи умершего», материальная помощь», «выплаты по коллективному договору», «дополнительные дни по уходу за ребенком-инвалидом».

В соответствии с пунктом 23.4. Методики в целях определения затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на текущий период (ожидаемые по году) и на период регулирования, используются отчетные данные, полученные по компании по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, а также по соответствующим субъектам Российской Федерации, которые находятся в зоне обслуживания данной компании пригородных пассажирских перевозок, сформированные по группам статей затрат (укрупненным статьям) и по элементам затрат, с выделением общепроизводственных и общехозяйственных расходов, в соответствии с пунктом 22 и подпунктом 23.2 пункта 23 настоящей Методики.

В силу пунктов 13 и 14 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В случае, если по итогам периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные затраты субъектов регулирования за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующий орган принимает решение об исключении этих затрат из суммы затрат, учитываемых при формировании тарифов на следующий период регулирования.

Таким образом, согласно приведённым нормам в расчет тарифа включаются только затраты, напрямую связанные с регулируемым видом деятельности, то есть с осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

В силу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

То есть выплаты, производимые работодателем в соответствии с положениями коллективного договора (в том числе налоги с указанных административным истцом выплат, принимаемых к НУ, в виде отчислений во внебюджетные фонды) не являются обязательными, а, следовательно, напрямую не связаны с осуществлением регулируемой деятельности и не могут перекладываться на потребителей ресурса, соответственно, не являются экономически обоснованными и правильно исключены Департаментом из расчета.

Данные расходы согласно пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н, являются прочими расходами организации, которые должны производиться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Ссылка административного истца на Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2014-2016 годы и на Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2017-2019 годы, которыми предусмотрена обязательность несения некоторых из вышеперечисленных расходов, не может быть принята во внимание и не свидетельствует о незаконности действий Департамента, поскольку Компания не представляла данные отраслевые соглашения на тарифное регулирование и на них не ссылалась в подтверждение экономической обоснованности затрат. Представители административного ответчика суду пояснили, что о наличии отраслевых соглашений Департаменту стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд также считает правомерным не включение Департаментом в расчет тарифа затрат на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом (статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации), затрат на оплату стоимости проезда в отпуск работникам Крайнего Севера (статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации) и затрат по оплате медицинских осмотров работников в рамках добровольного медицинского страхования (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации), так как суммы этих затрат в составе тарифной заявки Компания не выделила, что исключало возможность проверки их экономической обоснованности и включения в расчет. Отраженные в сводной аналитической справке затраты Компании на медицинские осмотры и медицинское освидетельствование для осуществления основной производственной деятельности, учитываемые по счетам 20 и 26 бухгалтерского учета, Департаментом приняты.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что исключение из расчетов некоторых из указанных выше затрат противоречит положениям статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Действительно, в силу пункта 10 Методики определение содержания затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов регулирования в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, и оценка их обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако данное положение не обязывает орган регулирования включать в расчет все затраты на оплату труда, перечисленные в статье 255 НК РФ, и не позволяет для включения затрат в расчет тарифа лишь устанавливать факт их отнесения к одной из перечисленных в статье 255 НК РФ групп расходов в рамках оплаты труда.

Пункт 10 Методики лишь ориентирует на проверку обоснованности затрат с учетом положений главы 25 НК РФ, не освобождает орган регулирования от обязанности при расчете тарифа устанавливать прямую связь заявленных к включению в тариф затрат с осуществлением регулируемой деятельности, что является основополагающим для принятия решения о включении затрат в тариф.

Правомерно исключена органом регулирования из расчета тарифа сумма резерва на оплату отпусков.

На странице 41 сводной аналитической справки (далее - САС) Компания указала, что в приложении (Приложение № 19 к САС) фонд оплаты труда отражает фактические затраты с учетом выплаты отпускных, в отличие от затрат, отраженных на счетах учета затрат бухгалтерского учета, которые содержат резерв отпускных выплат и от которых производится планирование в соответствии с Методикой /том 2 л.д. 222/.

Следовательно, в заявленном Обществом фонде оплаты труда уже учтены расходы, понесённые на выплату отпускных, что исключает возможность учета в расчетах резерва на оплату отпусков.

Пункт 22.9.2.1. Методики определяет порядок расчета затрат на оплату труда и при этом не предусматривает дополнительное включение резерва на оплату отпусков.

Обоснованность действий Департамента по исключению резерва отпусков из расчета подтверждается также письмом Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2016 г. № СП/81959/16, в котором указано, что резерв на оплату отпусков создаётся организациями для обеспечения заинтересованных пользователей информацией о величине будущих обязательств по оплате отпусков работникам на отчетную дату, являясь при этом оценочным обязательством, которое входит в состав фонда оплаты труда, а не фактически понесенными и оплаченными денежными средствами расходами. В случае учета затрат на резерв по оплате отпусков в тарифах соответствующую сумму необходимо вычитать из статьи расходов «Фонд оплаты труда».

Размер отчислений на социальные нужды рассчитан Департаментом в соответствии с пунктом 22.9.2.2. Методики по отчетным данным предприятия, исходя из фактических затрат на оплату труда и фактических затрат на отчисления от фонда оплаты труда.

Административный истец не привел доводов, опровергающих правильность расчета органом регулирования размера отчислений на социальные нужды.

Следует признать обоснованным исключение органом регулирования из расчета тарифа расходов на комиссию банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юридическому лицу в размере 8 849,82 руб., поскольку в перечне расходов в сводной аналитической справке данные расходы не заявлены, приложенные к справке документы не позволяют идентифицировать эти расходы, как подлежащие включению в тариф.

Расчет суммы амортизации произведён Департаментом в соответствии с пунктом 23.7.1. Методики по объектам основных средств, находящихся на балансе предприятия с учетом стоимости основных средств, сроков их полезного использования и норм амортизации.

Административный истец не представил доказательств несоответствия данного расчета требованиям действующего законодательства.

Орган регулирования правильно не принял предложенный регулируемой организацией расчет амортизации, поскольку Методика не предусматривает корректировку суммы амортизации на сумму предполагаемых поступлений основных средств в текущем периоде.

Проведя анализ затрат Компании по статье «Расходы на компенсацию (суточные) за разъездной характер работы» в сумме 4 208 549 руб., Департамент установил, что данные расходы отражены по кредиту субсчета 91-2 «Прочие расходы», открытом к счету 91 «Прочие доходы и расходы», и в связи с этим сделал обоснованный вывод о том, что эти затраты не относятся к затратам на основную деятельность (пассажирские перевозки), осуществляются за счет прибыли и являются расходами, выплачиваемыми работникам сверх установленных норм. Департаментом учтены в расчете командировочные расходы и суточные, учтенные на счетах учета затрат по основной деятельности (пассажирские перевозки), в пределах норм в общей сумме 2 052518,45 руб.: командировочные расходы в сумме 459 133,06 руб. по 20 счету, командировочные расходы в сумме 23 558,58 руб. по счету 26, суточные в пределах норм в сумме 1 028780,7 руб. по счету 20, суточные в пределах норм в сумме 88 319,23 руб. по счету 25, суточные в пределах норм в сумме 452 726,88 руб. по счету 26.

Расходы на оплату госпошлины за рассмотрение ФСТ России досудебных дел по разногласиям в оценке экономически обоснованных затрат и расходы на оплату банковской гарантии не являются обязательными для осуществления регулируемой деятельности, а потому правомерно не включены в расчет тарифа.

Ссылка представителей административного истца на пункт 19 Методики, которым предусмотрено, что в состав экономически обоснованных затрат включаются прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, включая уплату процентов за предоставление в пользование средств (кредитов, займов), налоги и иные обязательные платежи, и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, не опровергает правильность исключения из расчета тарифа указанных расходов.

Определяющим при признании экономически обоснованными данных расходов является обязательность (необходимость) их несения для осуществления регулируемой деятельности. Однако не имеется данных, свидетельствующих о невозможности осуществления регулируемой деятельности без несения этих расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведённые Департаментом расчеты являются обоснованными, сделаны на основании норм, регламентирующих тарифное регулирование, оспариваемое административным истцом постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административного истца, а потому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области о признании недействующим постановления от 20.12.2016 г. № 16/430 «Об утверждении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2017 год» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов