Апелляционное дело № 22-1253/2023

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Димитриева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Паршагиной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

На осужденного ФИО4 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и сущность апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Димитриева А.Н., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено им 2 сентября 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО4 в судебном заседании, признавая свою вину в содеянном частично, показал, что он экзамен для получения водительского удостоверения не сдавал, между тем, будучи в 

<

адрес>, приобрел у неустановленных лиц водительское удостоверение, которое 2 сентября 2022 года в 

<

адрес> предъявил сотрудникам ГИБДД. При этом он не предполагал, что данное удостоверение поддельное. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Паршагина Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон. В обоснование этого указывает, что судом при рассмотрении данного уголовного дела нарушены требования ч. 1 ст. 275 УПК РФ, так как в судебном заседании ее подзащитный отказался от дачи показаний. Между тем, несмотря на это, суд и государственный обвинитель продолжили задавать ему вопросы, нарушая, тем самым, его право на отказ от дачи показаний. По мнению автора жалобы, вина ФИО4 в совершении данного преступления не подтверждается приведенными по делу доказательствами, и стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие довод ее подзащитного о том, что он не знал, что приобретает поддельное водительское удостоверение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого деяния, в связи с чем он должен быть признан невиновным. Кроме того, судом при назначении наказания не обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ее подзащитный, на менее тяжкую, чем также нарушил его права. Поэтому просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Марков А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Мотивируя свои выводы о виновности ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания самого осужденного о том, что он экзамен для получения водительского удостоверения не сдавал, между тем управлял автомашиной приобретенным водительским удостоверением.

В обоснование вины осужденного в совершении этого преступления суд обоснованно сослался и на другие доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании, в частности:

- на оглашенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 – инспекторов 

<

данные изъяты> о том, что они около 00 часов 10 минут 2 сентября 2022 года во время дежурства возле 

<

адрес> остановили автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который при проверке документов предъявил водительское удостоверение №, оформленное на его имя. При проверке по учетной базе ФИС-М МВД России было обнаружено, что данное водительское удостоверение поддельное, и оно числится за другим лицом (т. 1 л.д. 27-30, 38-39);

- на показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 сообщил ей, что указанное водительское удостоверение он приобрел в 

<

адрес>;

- на заключение технико-криминалистической экспертизы № от 16 сентября 2022 года, из которого следует, что водительское удостоверение №, выданное 01.08.2020 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует водительским удостоверениям, изготовленным производством ФГУП «Гознак» (т. 1 л.д. 24-25).

- на протоколы выемки DVD-R диска и осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора (т. 1 л.д. 32-34, 45-47).

Суд оценил и проанализировал все эти доказательства, представленные сторонами процесса, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката Паршагиной Е.А. о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ее подзащитного, отказавшего в судебном заседании от дачи показаний.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО4, пользуясь своим процессуальным правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании отказался от дачи показаний. При этом он же не отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и председательствующего по делу. 

Такое поведение подсудимого ФИО4, вопреки доводам жалобы, не означает нарушение судом его процессуальных прав, поскольку он, таким образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях осужденного ФИО4 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку он не знал, что приобретает поддельное водительское удостоверение. 

Так, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» гласит, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что ФИО4 в установленном законом порядке не сдавал экзамены, которые дают право на управление транспортными средствами, что не оспаривается и самим осужденным.

При таких обстоятельствах, он, приобретая у неустановленного лица водительское удостоверение, которое выдается в установленном законом порядке определенным категориям граждан и органами, имеющими на это полномочия, не мог не знать, что оно является поддельным. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана действиям осужденного ФИО4 правильная юридическая квалификация.

Судебное разбирательство, как явствует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 УПК РФ, принцип состязательности сторон судом не был нарушен.

Следует отметить, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене приговора не являются.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние осужденного у суда не имелось, поскольку суд с учетом конкретных данных о его личности, а также его поведения в ходе судебного заседания, обоснованно признал ФИО4 вменяемым. 

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного и приняв во внимание личность ФИО4, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 47, ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не обсуждался вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановленный в отношении ФИО4 приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора ввиду недоказанности его вины в совершении преступления не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий И.С. Григорьев