54RS0010-01-2025-003638-59

Дело №2-4113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Сыркашевой А.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108700 рублей, убытки в размере 362500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42093 рубля 54 копейки, а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по составлению экспертных заключений в общем размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мазда 6», р\знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 156500 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела есть соответствующая отметка об ознакомлении представителя ответчика ФИО4 с материалами дела, также ранее представителем по доверенности С., был представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда 6», р\знак 

<

***>, что подтверждается копией СТС (л.д. 15) и не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», р\знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «МАЗ», р\знак В893РН154, под управлением ФИО5. (л.д.45)

Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, что сторонами не оспаривалось и следует из материалов по факту ДТП (извещения о ДТП).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. (л.д.106-108)

При этом в заявлении истцом форма страхового возмещения путем проставления соответствующей отметки не выбрана и не указана. 

Страховщик, осмотрев автомобиль истца (111,112) на основании расчета ООО «Академия-Авто» (л.д.112 оборот-113) установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», р\знак 

<

***> без учета износа 249100 рублей, с учетом износа – 156500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 156 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 114 оборот)

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к ИП ФИО6, так согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-93) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной на основании Единой методики, без учета износа составляет 226800 рублей, с учетом износа 152000 рублей. Кроме того согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании методических рекомендаций, без учета износа составляет 575900 рублей, с учетом износа 386000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес страховщика заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. (л.д.64)

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, направление на ремонт не выдавалось, что сторонами не оспаривалось. 

ФИО2, не согласившись с решением финансовой организации, обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-147) г. Писареву В.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизе.

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «ЛСЭ» (л.д.152-153).

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», р/знак 

<

***>, определяемая в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 265200 рублей, с учётом износа - 169000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля «Мазда 6», р/знак 

<

***> на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 090100 рублей эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Мазда 6», р/знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является экономически целесообразно.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», р/знак 

<

***> с применением в ремонте новых оригинальных деталей, определяемая по рыночным ценам в 

<

адрес>, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в размере 627700 рублей.

При этом экспертом отмечено, что согласно п. 7.4 часть II экспертной методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Также экспертом указано, что проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже основного перечня таких деталей отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Мазда 6», р/знак 

<

***> возможно только с применением в ремонте новых оригинальных деталей.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта ООО «ЛСЭ», поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ИП ФИО6 и ООО «Академия Авто» и ООО «ЛСЭ», сопоставляя их выводы, при разрешении вопроса об определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 700 рублей, убытки в размере 362 500 рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев судом по делу не установлено.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из следующего. 

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении не была указана истцом форма страхового возмещения. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из вышеприведенных норм права, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков заявителем не была указана денежная форма возмещения убытков, то страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт.

При этом отметка галочки в заявлении о прямом возмещении убытков в графе банковские реквизиты (как и их заполнение) не свидетельствуют о выборе потерпевшим денежной формы возмещения, поскольку банковские реквизиты в п.4.2 заявления предназначены для заполнения при наличии оснований (о чем прямо указано в самом бланке этого заявления) в случае причинения вреда жизни или здоровью, в случаях предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, которые по настоящему делу не установлены.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что страховщик не предпринял всех мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно - страховщик в соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии подходящих СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не предложил истцу ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у него не было договора и которые не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, таким образом, страховщик не осуществил поиск иного СТОА.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на СТО для производства восстановительного ремонта истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на СТО для производства восстановительного ремонта истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке первоначально перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, в размере 265 200 рублей, а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (156500 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам согласно расчету по Методике Минюста России, а именно разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением без учета износа и фактическим размером ущерба, что составляет 362500 рублей. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем истец вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Заключением судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 04.10.2024г., определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018, составляет 627700 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения без учета износа составляет 362500 рублей (627 700 руб. –256200 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки истца, которые истец должен понести в настоящее время для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховщик своевременно не направил автомобиль истца на ремонт при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-10-К1.

На основании изложенного убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком, подлежат взысканию с ответчика в полной объеме.

Доводы ответчика о том, что взыскание с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста России нивелирует возможность обращения истца к причинителю вреда, что противоречит закону, судом отклоняются, поскольку в данном случае ответчик не может быть освобожден от компенсации убытков истца, которые причинены в результате незаконного бездействия ответчика по неосуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца новыми деталями, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Закону об ОСАГО.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 362500 рублей. 

Суд также полагает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки. 

При этом размер неустойки и штрафа подлежит определению исходя из той суммы страхового возмещения без учета износа, на которую страховщик 

должен был отремонтировать автомобиль истца, то исходя из суммы 670 600 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в полном размере 265200 рублей, не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 132600рублей (265 200 руб./2).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату указанная истцом – 229 дней. 

Поскольку истец определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равным 209 дням, суд не может выйти за рамки заявленных требования в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем определяет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 209 дням. 

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 554268 рублей из расчета ( 265 200 руб. х 1% х 209 дней).

Вместе с тем с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (209 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не было учтено истцом. 

Поскольку убытки взысканы настоящим решением суда, то момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства по предоставлению страхового возмещения в соответствии с установленным законом порядком, степень нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой компенсацией сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Истец просит взыскать расходы по составлению независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, что подтверждается копией кассового чека на сумму 6000 рублей. (л.д. 65), а также расходы по проведению экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ размере 9000 рублей, что подтверждается копией кассового чека в размере 9000 рублей. (л.д. 66)

Между тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом расходы на досудебное исследование автомобиля и определение стоимости ущерба были понесены (ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) до обращения к финансовому уполномоченному (обратился ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (по заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (по определению размера ущерба согласно методическим рекомендациям), поскольку истец был вынужден понести данные расходы для определения цены иска и обращения в суд с настоящим иском, определения размера причиненного ущерба (убытков).

При этом данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям истца.

Так, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 95,40 % (удовлетворено 871200 руб. от заявленных 913293, 54руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5724 рубля (95,4 % от 6 000 руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 25424 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 108 700 руб., убытки в размере 362 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5724 руб. штраф в размере 132 600 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 362 500 руб. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 424 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья А.А. Сыркашева