РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1399/2017

24 октября 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - УПФ в г. Саяногорске Республики Хакасия об установлении факта нетрудоспособности, обязании назначить пенсию ранее достижения пенсионного возраста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - УПФ в г. Саяногорске Республики Хакасия об установлении факта нетрудоспособности, обязании назначить пенсию ранее достижения пенсионного возраста, мотивируя исковые требования тем, что в ДАТА заявитель перенесла 

<

> в ДАТА перенесла 

<

>, в ДАТА 

<

>. ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено решение об отказе в удовлетворении ее иска к Главному Бюро МСЭ по РХ о признании решения об отказе в присвоении группы инвалидности не законным и обязании установить группу инвалидности. Однако, в ДАТА у нее произошел 

<

>, вследствие которых она стала 

<

>. С последнего места работы ФИО1 уволена 

<

>. В настоящее время она является безработной и состоит на учете в ГКУ ЦЗН г. Саяногорска Республики Хакасия. Неоднократно ею делались попытки к трудоустройству, однако ей везде отказывают по состоянию здоровья, так как врачи ей рекомендовали лёгкий труд, не связанный с ночными сменами, с высотой, возле огня, воды, движущихся механизмов. Решениями ГУ - УПФ РФ в городе Саяногорске ей отказано в назначении пенсии по старости, по потере кормильца. Каким-либо другим способом, кроме как в судебном порядке, признать ее нетрудоспособной, не представляется возможным. Признание факта нетрудоспособности необходимо ей для назначения пенсии. Просит установить факт нетрудоспособности, обязать ответчика назначит истице пенсию ранее достижения пенсионного возраста.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. От проведения экспертизы отказались.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Саяногорске Республики Хакасия по доверенности ФИО3 иск не признала. Полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не указывает, по какому основанию суд должен установить факт нетрудоспособности, но если судить по тексту заявления и представленным доказательствам, оснований для установления факта нетрудоспособности - нет. Истец просит назначить пенсию ранее достижения пенсионного возраста, но при этом не указывает, нормами какого именно Федерального закона должен руководствоваться суд при вынесении решения о назначении пенсии. Из текста заявления и представленных доказательств не ясно, какую именно пенсию должен назначить суд и по каким именно требованиям ответчик должен возражать. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Положение абзаца десятого статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" закрепляет понятие "нетрудоспособные граждане", к числу которых относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Это понятие согласно преамбуле и абзацу первому статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" используется в данном Федеральном законе в целях установления оснований возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядка ее назначения.

Таким образом, законом определена категория нетрудоспособных граждан.

ФИО1 ранее предпринимала попытки к присвоению ей группы инвалидности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Главному Бюро МСЭ по РХ о признании решения об отказе в присвоении группы инвалидности не законным и обязании установить группу инвалидности.

По настоящему делу истец в обоснование требований о признании ее нетрудоспособной ссылается на выписку из истории болезни № от ДАТА, справку врачебной комиссии № от ДАТА в которой рекомендуется труд не связанный с высотой, тяжелыми физическими нагрузками, огнем, водой, движущимися механизмами; справку врачебной комиссии № от ДАТА, в которой рекомендуется труд не связанный с ночными сменами, высотой, вблизи огня и воды, движущихся механизмов; выписку врача терапевта от ДАТА; медицинское заключение филиала ООО «РУСАЛ Медицинский центр в г. Саяногорске» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДАТА, согласно которого работник признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: к работе с вредными факторами и/или опасными веществами и производственными факторами (общие медицинские противопоказания) согласно п. 48 Приложение 3 приказа МЗ и СР РФ № 302н от 12.04.2011.

Вместе с тем, факт увольнения ФИО1 из ООО «СаянСервис» в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и отклонение ее кандидатуры на вакантные должности (кухонный рабочий, сторож (вахтер) по состоянию здоровья не свидетельствует о нетрудоспособности, лишь подтверждает, что вакансии предлагаемые ФИО1 не подходят ей по состоянию здоровья.

В ходе судебного разбирательства, истец отказалась от назначения судебной медико-социальной экспертизы для определения степени ограничения жизнедеятельности, оснований для установления группы инвалидности.

Таким образом, требования истца об установлении факта нетрудоспособности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а потому требования ФИО1 в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Производные требования о назначении пенсии ранее достижения пенсионного возраста также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Ранее достижения общеустановленного возраста, могут быть назначены следующие виды пенсии:

1. Пенсия по государственному пенсионному обеспечению, в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

2.Страховая пенсия по старости ранее наступления возраста, дающего право на данный вид пенсии, в соответствии с нормами Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

3. В соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", могут устанавливаться: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности, страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Истец обращалась в УПФР в г. Саяногорске Республики Хакасия с заявлениями о назначении пенсии.

Решением УПФР в г. Саяногорске Республики Хакасия от ДАТА ФИО1 было отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца, ввиду отсутствия правовых оснований согласно ч. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Страховая пенсия по случаю потери кормильца на основании ч. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ устанавливается нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, состоявшим на его иждивении. Нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца признается супруг умершего кормильца:

- если он занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работает;

- если он достиг возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо является инвалидом.

ДАТА ФИО1 отказано в установлении пенсии по старости с уменьшением установленного пенсионного возраста, ввиду отсутствия правовых оснований в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Страховая пенсия по старости ранее наступления возраста, дающего право на данный вид пенсии в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" устанавливается по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Доказательств соответствия данным условия, истцом не представлено, таким образом пенсия ранее достижения пенсионного возраста, не может быть установлена ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - УПФ в г. Саяногорске Республики Хакасия об установлении факта нетрудоспособности, обязании назначить пенсию ранее достижения пенсионного возраста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года