УИД 45RS0009-01-2025-000073-36 Дело № 2-99/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 11.03.2025 гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита № 2732352491, договор от 27.10.2016 

<

***> о предоставлении и использовании кредитной карты № *9878 на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 заявления. Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. На основании подписанного заявления ответчику была выслана карта № *9878 с лимитом 128081 рубль 35 копеек, которая активирована ответчиком 27.10.2016 и предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита со счета №* кредитной карты № *9878. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. 03.11.2024 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности. Задолженность ответчиком не погашена. На 29.01.2025 задолженность составляет 159753 рубля 78 копеек, в том числе: 128081 рубль 35 копеек – основной долг, 31672 рубля 43 копейки – проценты за пользование кредитом. Согласно выписке по счету, последний платеж внесен ответчиком 30.05.2024. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 159753 рубля 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5793 рубля. 

В судебное заседание представитель истца – АО «ОТП Банк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истцом ФИО1 представлено в суд заявление о признании иска, последствия признания иска ей известны и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала исковые требования в полном объеме, что отражено в ее заявлении от 11.03.2025 вх. № 1210, протоколе судебного заседания от 11.03.2025.

Суд, принимая во внимание заявление ФИО1 о признании исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении иска АО «ОТП Банк».

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору 27.10.2016 № 27599979330 усматривается, что сумма задолженности ФИО1 составила 159753 рубля 78 копеек, из которых основной долг – 128081 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 31672 рубля 43 копейки. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление, просила взыскать с нее госпошлину с учетом признания ею исковых требований. 

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о защите излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

В соответствие с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная АО «ОТП Банк» госпошлина в размере 2759 рублей 67 копеек на основании платежного поручения от 2011.2024 № 1095677, подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления. 

Решение суда постановлено судом с учетом признания ответчиком исковых требований, в связи с чем, в соответствии п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит взысканию 30% от уплаченной истцом АО «ОТП Банк» при подаче иска госпошлины в размере 1737 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №*) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 159753 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате госпошлины размере 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 90 копеек. 

Решение может обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского 

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 в 16:50