Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В., 

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

лица, в отношении которого дело прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции.

В суде первой инстанции защитник Родионова Т.Г. заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело с применением штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фокеев Р.А. просит указанное постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом ввиду допущения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Указывает, что из решения по уголовному делу не следует, что ущерб потерпевшему возмещен, вред, причиненный потерпевшему, заглажен, ссылается на то, что в постановлении суда выводы о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, не приведены, описание преступного деяния является ненадлежащим, поскольку в решении суда не определено точное время совершения преступления. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Родионова Т.Г. в защиту интересов ФИО1 опровергает изложенные в нём доводы, просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, приведенные в апелляционном представлении, поддержал по основаниям, изложенным в нем. 

ФИО1, его защитник Родионова Т.Г. в судебном заседании просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поддержав доводы, приведенные в возражении. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям.

Так, к основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке УПК РФ относит в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

В нарушение вышеприведенных норм закона, несмотря на указание в вынесенном постановлении сведений о прекращении уголовного дела, данные обстоятельства (возмещение ущерба), при исследовании материалов уголовного дела установлены мировым судьей, - не были, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В силу ст. 446.3 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 № 19, в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинением подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 вышеуказанного постановления Верховного суда РФ, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В нарушение вышеприведенных норм закона в вынесенном постановлении суда выводы о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, не приведены.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Вместе с тем после разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела у подсудимого в судебном заседании не выяснено его согласие (несогласие) с прекращением уголовного дела, соответствующая отметка об этом в протоколе судебного заседания отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенные нарушения в соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вправе принять, в том числе, решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная им на территории производственной базы ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в металлический контейнер, после чего, вынес из указанного контейнера охладительную установку двигателя внутреннего сгорания (

<

данные изъяты>) теплохода «

<

данные изъяты>», принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 26000 рублей и положил её в багажник своего автомобиля «

<

данные изъяты>», таким образом похитив её, и впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 26000 рубля 00 копеек. Вину в совершении преступления небольшой тяжести он признал, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме (что подтверждается оглашенной квитанцией), выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, имеет возможность для оплаты штрафа, с учетом его материального положения (наличием минимального заработка, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, кредитных обязательств). Выдвинутое органами дознания обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, вынести постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, удовлетворив тем самым представление помощника Колпашевского городского прокурора частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38919, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Установить ФИО1 срок и порядок уплаты судебного штрафа - через службу судебных приставов–исполнителей в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу. 

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Предоставить сведения об оплате судебного штрафа необходимо судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства - детали установки двигателя внутреннего сгорания (

<

данные изъяты>) теплохода «

<

данные изъяты>», хранящейся у начальника 

<

данные изъяты> П. , выдать представителю потерпевшего.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Кузеванов