Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-3345/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2018 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели (комод «Сонгесанд» и туалетный столик «Бримнэс») на сумму 22 100 рублей. Договор оформлен товарным чеком № от 17.09.2018. В момент заключения договора, была достигнута договоренность, что мебель будет заказана и доставлена в течение двух месяцев после 100% предоплаты. Во исполнение условий договора, истец внесла 100% оплату товара, однако, ответчик свои обязательства по доставке товара не позднее двух месяцев с момента заключения договора, то есть до 17.11.2018, не исполнил. В связи с чем, 19.01.2019 истец обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства в течение трех дней. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения. 06.02.2019 ФИО1 вновь обратилась к продавцу с требованием о поставке товара в течение семи дней с даты получения претензии или возврате денежных средств, а, впоследствии, аналогичного рода претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была направлена 15.03.2019, которые также остались без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в исковом заявлении Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с последнего в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 22 100 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 3 315 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанной на 24.03.2019 год в размере 221 рубль, а также в сумме, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения явившегося представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и по правилам ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами товаров.

Пунктом 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичная позиция изложена в ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г.).

Согласно п. 21 Правил продажи товаров по образцам договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека и в порядке п. 25 продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

Положениями п. 28 Правил продажи товаров по образцам, установлено, что договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу

17 сентября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели (комод «Сонгесанд» и туалетный столик «Бримнэс») на сумму 22 100 рублей. Договор оформлен товарным чеком № от 17.09.2018 года.

Таким образом, в данном случае товарный чек № от 17.09.2018 об уплате денежных средств в сумме 22 100 рублей подтверждает доводы стороны истца о заключении между сторонами договора купли-продажи.

При этом, судом также установлено, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара и в момент заключения договора была достигнута договоренность, что мебель будет заказана и доставлена в течение двух месяцев после 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора, истец внесла 100% оплату товара в размере 22 100 рублей.

Однако, доказательств исполнения договора стороной ответчика не представлено и судом таковых не установлено.

Вместе с тем, напротив, как установлено судом, 19.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные в счет предоплаты за поставку товара в течение трех дней. Претензия была принята продавцом магазина.

06 февраля 2019 года истцом вновь в адрес ответчика представлена претензия, в которой изложено требование об исполнении договора купли-продажи в течение 7 дней с даты получения претензии либо возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом, в отсутствии ответов на указанные заявления, 14.03.2019 ФИО1 заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Однако, ответа не последовало.

Поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, что следует из положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализируя изложенное, учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, учитывая, что до настоящего времени поставка товара не произведена, на основании вышеназванных норм законодательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты товара в размере 22 100 рублей.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 3 315 рублей. Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с даты, установленной положениями п. 25 Правил продажи товаров по образцам для удовлетворения претензии потребителя об исполнении обязательств по договору с 12.02.2019 года (по истечении 7 дней после получения претензии о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты) по 12.03.2019 год. 

Расчет является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не опровергнут и иного суду не представлено.

В связи с чем суд, на основании положений ч. 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 3 315 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанной на 24.03.2019 год в размере 221 рубль, а также в сумме, рассчитанной на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом и получена ответчиком 15.03.2019. Следовательно, на основании п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данные требования должны были быть исполнены в срок до 24.03.2019.

Следовательно, расчет неустойки суд производит с 25.03.2019 года по дату вынесения решения – 13 ноября 2019 года следующим образом: 22 100 рублей (цена товара)*1%*221 день просрочки = 48 841 рубль.

В соответствии с положениями ст. 23.1 и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 22 100 рублей. В удовлетворении неустойки в большем размере суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, факт нарушения прав истца как потребителя услуг, подтвержден представленными доказательствами, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

При этом суд, определяя размер компенсации, учитывает, что из-за нарушения ответчиком взятых на себя обязательств истец неоднократно вынуждена была вести переговоры с ответчиком по поводу исполнения им своих обязательств, не получая товар испытывала нравственные страдания.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что сумма штрафа составляет 24 757 рублей 50 копеек ((22100 руб. + 3315 руб.+22 100 руб.+2 000 руб.) х 50%), то в данном случае штраф в пользу истца составит 12 378,75 рублей, в пользу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, что составит 12 378,75 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 12 378,75 рублей, в пользу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в сумме 12 378,75 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; п. 3 ст. 333.19 НК РФ регламентирует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в их нормативном единстве с положениями пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 925 рублей 45 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №б/н от 17.09.2018, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 100 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 12.02.2019 года по 12.03.2019 года в размере 3 315 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.03.2019 по 13 ноября 2019 года в размере 22 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 12 378 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в сумме 12 378 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1 925 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.А. Катюха