Судья Попов А.Е. № 22-6410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Душейко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Душейко Ю.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2023 года, которым отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором суда в отношении 

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента ее задержания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Душейко Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2023 года представление ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО, удовлетворено, ФИО1, осужденной приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Душейко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на требования действующего законодательства, полагает, что выводы суда о том, что условно осужденная ФИО1 систематически злостно не исполняет возложенные на нее судом обязанности и скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции, являются предположительными. В материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, исследованных в судебном заседании, не содержится достаточно доказательств, подтверждающих, что отсутствие ФИО1 по месту жительства обусловлено желанием скрыться от контроля уголовно-исполнительной инспекции и уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на нее приговором суда. Проведенный перечень мероприятий по установлению ее места жительства и причин отсутствия по месту жительства, является неполным. При таких обстоятельствах полагает, что решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору суда и исполнении наказания, является преждевременным. Просит постановление отменить, представление начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, отклонить.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной ФИО1 нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденной на защиту, не допущено. Не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении доводы, дал им оценку. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может поставить вопрос об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что 5 июня 2023 года осужденная ФИО1 поставлена на учет в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, и ей разъяснены обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушения общественного порядка, о чем ФИО1 дала соответствующую подписку. 14 июня 2023 года ФИО1 письменно уведомила УИИ о смене места жительства, указав новый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 6 июля 2023 года в УИИ поступила информация о том, что по вышеуказанному адресу ФИО1 не проживает. 

В ходе проведения мероприятий установлено, что осужденная также по предыдущему адресу (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не проживает, ее местонахождение опрошенным лицам - знакомым и соседям неизвестно, на телефонные звонки не отвечает. При осуществлении проверок ФИО1 в лечебных учреждениях не находилась, в учреждениях УФСИН России по Ростовской области не содержалась, по данным органов ЗАГС в списках умерших не числилась. По результатам первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, 18 сентября 2023 года осужденная ФИО1 объявлена в розыск. 

Доводы стороны защиты о том, что проведенные в отношении ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия являлись недостаточными, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, должен исходить из положения ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции принимали надлежащие меры к установлению места нахождения ФИО1, которая от их контроля скрылась, отсутствовала по месту жительства в течение более 30 дней.

Суд первой инстанции предпринял необходимые меры для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание – откладывал судебное заседание из-за неявки осужденной, которая извещалась судом по известным адресам возможного проживания, в том числе, по указанному ею самой адресу, осуществить привод осужденной не представилось возможным, поскольку со слов соседей ФИО1 по месту жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не проживает. 

Поскольку место нахождения ФИО1 не известно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения представления без участия осужденной. Для защиты интересов ФИО1 в судебном заседании участвовал защитник, возражавший удовлетворению представления.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что местонахождение осужденной не было установлено более 30 дней, суд пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 скрылась от контроля и систематически не исполнила возложенные на нее судом обязанности, в связи с чем, обоснованно отменил ей условное осуждение и постановил исполнить наказание, назначенное приговором суда.

При рассмотрении представления инспекции суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания назначенного с применением ст. 73 УК РФ наказания по приговору суда, а также последствиями уклонения от выполнения этих обязанностей. Все представленные соответствующие материалы имелись в распоряжении суда при принятии решения и оценены судом. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям закона условно осужденный обязан соблюдать обязанности, возложенные на него судом, а также уголовно-исполнительной инспекцией об установлении периодичности явки для регистрации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, фактов неправильного применения судом уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу адвоката Душейко Ю.А. не подлежащей удовлетворению, а постановление суда законным, обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Душейко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: