РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре Помендюковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2018 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, впоследствии уточнив исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

02.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Лада 219070, г/з Х 211 ЕМ 163, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля Триумф «THUNDERBIRD», г/з № под управлением ФИО4, мотоцикла Кавасаки ZG 1400 CONCOURS, г/з №, под управлением ФИО5

Собственником мотоцикла Кавасаки ZG 1400 CONCOURS, г/з №, является ФИО1

Как следует из административного материала о ДТП, виновником является ФИО3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

08.08.2017г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Почтовые расходы по отправлению заявления составили 550 руб.

Страховая компания признала случай страховым, истцу была произведена выплата в размере 178500 руб.

Однако, не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 08427-17 от 21.09.2017г., размер восстановительного ремонта составит 320700 руб.

04.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию истец не получила.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 30.08.2017г. по 20.02.2018г. в размере 84800 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (в размере 848 руб.) до даты фактического исполнения решения суда, почтовые расходы за направление заявления в размере 550 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 550 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 14500 руб., расходы за составление копии досудебной экспертизы в размере 950 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований из которого 50% взыскать в счет Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Исковые требования в части суммы в размере 84800 руб. признал. Просил суд снизить штраф и размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил суд снизить размер расходов по оплате истцом досудебной экспертизы в пределах 5000 руб. - 7000 руб. (л.д. 156).

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Лада 219070, г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля Триумф «THUNDERBIRD», г/з №, под управлением ФИО4, мотоцикла Кавасаки ZG 1400 CONCOURS, г/з №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Собственником мотоцикла Кавасаки ZG 1400 CONCOURS, г/з №, является ФИО1, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 7).

Суд признает виновным в ДТП водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

08.08.2017г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 15). Почтовые расходы по отправлению заявления составили 550 руб.

Страховая компания признала случай страховым, истцу была произведена выплата в размере 178500 руб.

Однако, не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 08427-17 от 21.09.2017г., размер восстановительного ремонта составит 320700 руб. (л.д. 16-55). Расходы по составлению экспертного заключения составили 14500 руб. (л.д. 56).

04.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 63), однако ответа на претензию истец не получила.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет 400000 при причинении вреда имущества каждого потерпевшего.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» - ФИО7 (л.д. 79).

Согласно заключению эксперта № 2018.01-151 от 26.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 482238 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 263300 руб., рыночная стоимость транспортного средства, полученная сравнительным подходом, составляет 494950 руб. (л.д. 89-149).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку данное экспертное учреждение выбрано судом по ходатайству сторон, эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется. Стороны возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» - ФИО7 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения признал в размере 84800 руб., о чем в материалы дела предоставил ходатайство (л.д. 156). Суд принимает признание исковых требований в части, поскольку данное признание иска не противоречит закону.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84800 руб. (263300 руб.- 178500 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 30.08.2017г. по 20.02.2018г. в размере 84800 руб.;

- неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (в размере 848 руб.) до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Суд проверил расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки на будущее невозможно рассчитать, следовательно, решение суда в этой части фактически будет не исполнимым. Также, в случае взыскания неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства ответчиком фактически лишит ответчика права заявить о применении ст. 333 ГК РФ и приведет к несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца в указанной части не нарушаются, так как не препятствует ему в дальнейшем взыскать денежные средства в судебном порядке с применением соответствующего расчета.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 3000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

В п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку в защиту интересов потребителя в суд обратилась некоммерческая организация по защите прав потребителей, в данном случае 50% от присужденного штрафа взыскивается в её пользу, а остальные 50% в пользу потребителя.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10000 руб. и в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 14500 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14500 руб. (л.д. 56, 58), указанный размер суд считает разумным, поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 1100 руб., из которых 550 руб. за направление в адрес ответчика заявления ( л.д. 12, 13) и 550 руб. за направление в адрес ответчика претензии (л.д. 60, 61). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по составлению копии досудебной экспертизы в размере 950 руб. (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3344 руб.( 3044 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ, ст.ст. 13, 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84800 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14500 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 124350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 3344 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья

В.Н. Роменская