***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника-адвоката Меньших А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО6 считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов государственной власти, а дополнительным – здоровье сотрудника правоохранительных органов, в виду чего примирение компенсирует моральный вред при оскорблении конкретного физического лица, но не может восстановить нарушенный авторитет власти, поскольку применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу их неуверенности в собственной безопасности. Просит постановление отменить, и принять решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Меньших А.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление и просила отменить постановление суда. 

ФИО1 и адвокат Меньших А.В., считая доводы представления необоснованными, просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ предусматривается освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, инкриминированное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, загладила причинённый её действиями вред путём неоднократного принесения извинений потерпевшим.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что она загладила причинённый им вред, принеся неоднократные извинения, которые были приняты ими, претензий к ФИО1, которую они простили, потерпевшие не имеют и не нуждаются в каких-либо других действиях с её стороны.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Судом первой инстанции, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, а также учтено её согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, проверены добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы апелляционного представления о том, что судом не учтён основной объект преступного посягательства, а именно нормальная деятельность органов государственной власти.

По смыслу закона потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

Таким образом, запретов или ограничений для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не содержат.

По данному уголовному делу, преступными действиями ФИО1 причинён вред конкретным пострадавшим лицам - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом приведённые положения закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Суд первой инстанции при вынесении постановления исследовал все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, волеизъявления потерпевших, личности обвиняемой ФИО1, и пришёл к обоснованному выводу о соразмерности и достаточности принятых обвиняемой мер, направленных на компенсацию негативных последствий преступления, для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В этой связи доводы автора апелляционного представления о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, указанным в нём, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий