УИД 36RS0004-01-2021-001407-84

Дело № 2-2230/2021

Стр.2.044

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. город Воронеж Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Коган М.Д., 

с участием прокурора Урывской К.В., адвоката Беленова В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебозавод №1» о восстановлении срока на подачу иска в суд, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Хлебозавод №1» о восстановлении срока на подачу иска, об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01 июня 2016 г. она работала в АО «Хлебозавод №1» в должности тестовода четвертого разряда. 

14 июля 2020 г. приказом №205-л уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой увольнения «в связи с переводом работника на другую работу».

Согласно записи в трудовой книжке №19 от 14 июля 2020 г. формулировка увольнения изменена на «в связи с переводом работника на другую работу на АО «Хлебозавод №2». 

Истец считает, что фактически имеет место ликвидация предприятия и сокращение численности штата, поэтому ее увольнение должно было происходить на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, формулировкой увольнения должно быть указано: «сокращение численности работников АО «Хлебозавод №1».

ФИО1 указывает, что увольняться она не желала, ее ввели в заблуждения уверения работодателя о продолжении работы завода после проведения ремонта, необходимого для устранения последствий произошедшего 15 июня 2020 г. пожара.

Кром того, что в соответствии с требованиями норм статей 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, ликвидируя организацию, и массово увольняя работников, обязан был предупредить работников об этом за три месяца и письменно за два месяца. В силу норм пункта 4 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. С целью ликвидации, как считает истец, руководство завода, используя произошедший 15 июня 2020 г. пожар, продало земельный участок, на котором располагался завод, строительной компании «Выбор».

О своих нарушенных прав, как работника завода, истец узнала только 02 февраля 2020 г. из сообщения средств массовой информации. В связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд с требованием о признании формулировки увольнения незаконной ей пропущен по уважительной причине.

ФИО1 просит изменить формулировку увольнения с основания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации: «в связи с переводом работника на другую работу на АО «Хлебозавод №2» на основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «сокращения численности работников АО «Хлебозавод №1». Взыскать с АО «Хлебозавод №1» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и восстановить срок подачи иска об увольнении (л.д.3-4). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщила, просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась, воспользовалась своим правом и направила в суд своего представителя адвоката Беленова В.Ф., действующего на основании ордера. Ранее, явившись в судебное заседание, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что была вынуждена написать заявление о переводе на АО «Хлебозавод №2», поскольку администрация завода убедила ее, что из-за пожара завод в полном объеме работать не будет, но после завершения ремонта и возобновления деятельности, она сможет вернуться на свое рабочее место. Считает, что на заводе произошло сокращение численности сотрудников и формулировка ее увольнения должна быть на основании, предусмотренном пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «сокращения численности работников АО «Хлебозавод №1», для того, чтобы она раньше вышла на пенсию. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца с участием представителя адвоката Беленова В.Ф., действующего по ордеру. 

Адвокат истца, действующий на основании ордера, Беленов В.Ф. в судебном заседании заявленные ФИО1 требования, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснял изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Хлебозавод №1» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что на основании личного заявления ФИО1, она была уволена в порядке перевода в АО «Хлебозавод №2», о чем издан приказ №205-л от 14 июля 2020 г. В трудовую книжку внесена соответствующая запись. Государственной трудовой инспекцией Воронежской области проведена проверка и каких-либо нарушений в части процедуры расторжения трудовых отношений между ФИО1 и работодателем АО «Хлебозавод №1» не выявлено. Таким образом, считает, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения необоснованно. Также просила отказать в компенсации морального вреда, поскольку в данном случае неправомерное поведение работодателя отсутствует, равно как и его вина за причинение моральных страданий. Права истца никак не нарушены, процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями законодательства. 

Кроме того, представитель ответчика просила применить срок исковой давности, указав, что требования предъявлены ФИО1 20 февраля 2021 г., в то время как трудовая книжка получена ею 14 июля 2020 г. и именно со дня получения трудовой книжки истцу стало известно о нарушении его прав. Также считает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал по факту пожара № 28, произошедшего 15 июня 2020 г., и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований необходимым отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 10 октября 1983 г. была принята на Хлебозавод № 2 пекарем 4 разряда. 23 июля 2003 г. уволена по собственному желанию. 31 июля 2003 г. принята временно укладчиком-упаковщиком в ОАО «Хлебозавод №1». 18 марта 2016 г. ОАО «Хлебозавод №1» переименовано в АО «Хлебозавод №1». Приказом №228-п от 01 июня 2016 г. ФИО1 переведена в производство на должность тестовода четвертого разряда, что подтверждается имеющейся в деле копией трудовой книжки АТ-III №5624070 (л.д.14-20). 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, в связи с произошедшем 15 июня 2020 г. пожаром на территории АО «Хлебозавод №1», ФИО1 не исполняла на нем свои трудовые обязанности ввиду отсутствия надлежащих условий. Однако, она и другие сотрудники продолжали ходить на завод и производили там работы, направленные на устранение последствий пожара (проводили уборку, чистили оборудование).

Действительно, как усматривается из представленных в дело доказательств, а именно копии отказного материала №28 по факту пожара в производственном цехе АО «Хлебозавод №1», 15 июня 2020 г. в производственном цехе АО «Хлебозавод №1» по адресу: 

<

...> произошел пожар. В ходе проведения проверки по факту пожара старшим следователем ОНД и ПР по Ленинскому району городского округа г. Воронежа 16 июня 2020 г. вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области №124-2020 очаг пожара находился в южной части производственного цеха АО «Хлебозавод №1», в месте расположения печи №7. Причиной возникновения пожара могло послужить как самовоспламенения горючих материалов от контакта с нагретыми до высоких температур деталями печи, так и в результате загорания горючих материалов от теплового проявления механической энергии в результате трения.

14 июля 2020 г. инспектором отдела надзорной деятельности по Ленинскому району городского округа г. Воронеж ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.102-209).

Из ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25 декабря 2020 г. №36/10-3594-20-ОБ следует, что при проведении внеплановой проверки по обращениям бывших работников завода, в том числе и ФИО1, установлено, что согласно приказу №320 от 07 июля 2020 г. о создании комиссии для закрытия и опечатывания производственного цеха №1, была создана комиссия, которая закрыла и опечатала цех №1, в целях недопущения несчастных случаев на производстве.

Приказом №329 от 15 июля 2020 г. АО «Хлебозавод №1» объявлен простой, в период которого работники должны присутствовать на рабочих местах обязательно.

В соответствии с частями 2,3 статьи 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно части 2 статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, желание работать и получать 2/3 средней заработной платы работника, у них не было, в связи с чем, они приняли решение уволиться или уволиться в порядке перевода к другим работодателям, с которыми АО «Хлебозавод №1» было заключено дополнительное соглашение, а именно с АО «Хлебозавод №1», АО «Тобус», АО «Хлебозавод №7», в связи с невозможностью дальнейшего производства хлебобулочной продукции после пожара.

14 июля 2020 г. ФИО1 на имя генерального директора АО «Хлебозавод №1» написала заявление, в котором просила уволить ее в порядке перевода к другому работодателю на АО «Хлебозавод №2» (л.д.66). В судебном заседании истец подтвердила, что когда она заполняла бланк заявления, ее никто не принуждал, давление не оказывал. 

Приказом №205-л от 14 июля 2020 г. трудовой договор с ФИО1 от 08 октября 2003 г. был прекращен по основанию пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ: «в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю», а именно в АО «Хлебозавод №2», о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1 (л.д.65-68). 

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись №18, согласно которой трудовой договор прекращен в связи с переводом работника к другому работодателю (пункт5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно записи в трудовой книжке №19 от 14 июля 2020 г. запись №18 не действительна. Трудовой договор прекращен в связи с переводом работника к другому работодателю на АО «Хлебозавод №2», пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Приказом №216-л от 15 июля 2020 г. ФИО1 принята в АО «Хлебозавод № 2» на должность тестовода 5 разряда в порядке перевода из АО «Хлебозавод №1», что подтверждается записью в трудовой книжке №20 от 15 июля 2020 г. (л.д.58-64).

Согласно части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

ФИО1 доказательно не подтвердила оказание на нее давления со стороны администрации АО «Хлебозавод №1». 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 также пояснили, что принуждения к написанию заявления об увольнении со стороны руководства не было, но имело место предложение о переводе на другие предприятия либо о продолжении работы на заводе на 2/3 ставки, установленной на период простоя.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры увольнения ФИО1 со стороны АО «Хлебозавод №1».

Доводы истца о том, что руководство завода вынудило ее написать заявление о переводе в судебном заседании своего подтверждения не нашли, ФИО1 уволена была на основании ее личного заявления о переводе и трудоустроена на АО «Хлебозавод №2», где работает до настоящего времени.

Относительно довода истца о том, что работодатель должен был провести сокращение штата работников в связи с ликвидацией предприятия суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 99 было утверждено "Положение об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" (далее Положение), пп. "б" пункта 1 которого предусмотрено, что основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с сокращением численности или штата работников за определенный календарный период.

К ним относятся: а) ликвидация предприятия любой организационно-правовой формы с численностью работающих 15 и более человек;

б) сокращение численности или штата работников предприятия в количестве:

50 и более человек в течение 30 календарных дней;

200 и более человек в течение 60 календарных дней;

500 и более человек в течение 90 календарных дней;

в) увольнение работников в количестве 1 процента общего числа работающих в связи с ликвидацией предприятий либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тыс. человек.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Стороной ответчика в подтверждение отсутствия процедуры сокращения численности штата суду представлен приказ генерального директора ФИО6 №523 от 29 октября 2019 г., которым изменено штатное расписание персонала АО «Хлебозавод №1» в части оплаты труда отдельных работников, то есть штатное расписание приведено в соответствие с приказом Минтруда России от 09 августа 2019 г. №561н, устанавливающим Федеральный МРОТ на уровне прожиточного минимума трудоспособного населения с 01 января 2020 г.

Штатное расписание рабочих АО «Хлебозавод №1» утверждено генеральным директором ФИО6 по состоянию на 01 января 2020 г., количество штатных единиц в нем 340,25.

Приказом генерального директора АО «Хлебозавод №1» ФИО6 №392 от 25 декабря 2020 г. утверждено штатное расписание с 01 января 2021 г. количество штатных единиц в нем 339,25. 

Как установлено судом и не опровергалось истцом ФИО1 с должности «тестовод» она была уволена путем перевода в АО «Хлебозавод №2» на основании ее личного заявления о переводе от 14 июля 2020 г., о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись. В данном случае прекращение трудового договора не зависело от воли работодателя, а обусловлено исключительно волеизъявлением работника.

Согласно объяснениям представителя ответчика АО «Хлебозавод №1», администрацией завода не принималось решения о сокращении численности штата работников, в связи с чем, никаких уведомлений ни в профсоюз, ни в органы службы занятости не направлялось.

Судом установлено, что приказом №329 от 15 июля 2020 г. АО «Хлебозавод №1» объявлен простой, поименованный приказ до настоящего времени не отменен.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5. не подтвердили доводы истца о том, что на АО «Хлебозавод №1» после пожара, произошедшего 15 июня 2020 г., началось массовое сокращение, пояснив, что работники увольнялись с работы по собственному желанию, в порядке перевода или же по соглашению сторон, поскольку не хотели получать 2/3 ставки.

Таким образом, довод истца о проведении на заводе процедуры сокращения штата не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, Государственная инспекция труда в Воронежской области при проведении проверки по обращениям в отношении АО «Хлебозавод №1» не выявила нарушений в части процедуры расторжения трудовых отношений с работниками, в том числе и с ФИО1, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25 декабря 2020 г. №36/10-3594-20-Об (л.д.11-13). 

Довод истца о проведении на заводе процедуры ликвидации не нашел своего подтверждения, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 апреля 2021 г., отсутствуют сведения о прекращении деятельности данного юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией (л.д.80-91).

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что каких-либо доказательств проведения АО «Хлебозавод №1» сокращения численности либо штата не имеется. Увольнение ФИО1 в порядке перевода являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее.

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца об изменении формулировки основания увольнения на «сокращение численности или штата работников», предусмотренное пунктом 2 статьи 81 ТК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности и ходатайства истца о восстановлении срока, пропущенного, по мнению истца, по уважительной причине, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления» (Определения Конституционного суда Российской Федерации № 467-О от 24 марта 2015 г., № 1837-О и № 1884-О от 29 сентября 2015 г.).

Истец указывает на то, что о нарушении своих прав, ей стало известно из средств массовой информации и пояснений сотрудников МЧС в феврале 2021 г. 

Вместе с тем, как установлено судом 14 июля 2020 г. ФИО1 на имя генерального директора АО «Хлебозавод №1» было написано заявление об увольнении в порядке перевода к другому работодателю на АО «Хлебозавод №2».

Приказом №205-л от 14 июля 2020 г. трудовой договор с ФИО1 от 08 октября 2003 г. был прекращен по основанию пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ: «в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю», а именно в АО «Хлебозавод №2», о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись №18, согласно которой трудовой договор прекращен в связи с переводом работника к другому работодателю (пункт5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно записи в трудовой книжке №19 от 14 июля 2020 г. запись №18 не действительна. Трудовой договор прекращен в связи с переводом работника к другому работодателю на АО «Хлебозавод №2», пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом №216-л от 15 июля 2020 г. ФИО1 принята в АО «Хлебозавод №2» на должность тестовода 5 разряда в порядке перевода из АО «Хлебозавод №1», что подтверждается записью в трудовой книжке №20 от 15 июля 2020 г.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что трудовую книжку она получила в день увольнения, то есть 14 июля 2020 г.

В представленной суду копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №205-л от 14 июля 2020 г. имеется подпись ФИО1, подтверждающая ее ознакомление с упомянутым приказом об увольнении.

Сама ФИО1 не оспаривала в судебном заседании тот факт, что подпись в приказа в приказе об увольнении она поставила собственноручно, сомнений в ее подлинности нет. 

Согласно статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно материалам дела, пояснениям истца трудовая книжка получена ФИО1 14 июля 2020 г.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 14 июля 2020 г., в то время, как данное исковое заявление было подано в суд лишь 20 февраля 2021 г., то есть с пропуском установленного для данного вида требования срока исковой давности.

Частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Доказательств наличия таких уважительных обстоятельств, препятствовавших подаче ФИО1 искового заявления в суд в течение установленного законом срока, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском. 

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока на подачу иска в суд, об изменении формулировки основания увольнения, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу иска в суд, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебозавод №1» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова 

УИД 36RS0004-01-2021-001407-84

Дело № 2-2230/2021

Стр.2.044