ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2018 г. г. Владивосток 

Заместитель председателя Тихоокеанского флотского военного суда Савченко Д.П., рассмотрев поступившую в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2018 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 11 апреля 2018 года, в соответствии с которыми начальник Службы в пгт. 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному постановлению судьи гарнизонного военного суда, оставленному без изменения названным решением судьи флотского военного суда, Оганесян признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – начальником Службы в пгт. 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – Служба), не выполнил законное требование прокурора Хасанского района, вытекающее из его полномочий, установленных ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», о представлении не позднее 24 ноября 2017 года в прокуратуру района материалов доследственных проверок по сообщениям о преступлениях в сфере добычи и оборота водных биологических ресурсов, а также статистические сведения по ним. Данные действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, за совершение которого Оганесян подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Оганесян просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором неверно ввиду неправильного указания в этом постановлении даты и места совершения административного правонарушения. В связи с такими нарушениями, судья обязан был вернуть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела прокурору для устранения допущенных недостатков.

Также Оганесян считает, что требование прокурора Хасанского района о предоставлении материалов доследственных проверок по сообщениям о преступлениях в сфере добычи и оборота водных биологических ресурсов выходит за пределы его полномочий и направлено для осуществления им надзора за процессуальной деятельностью Службы в пгт. 

<

данные изъяты> УФСБ России по Приморскому краю, как органа дознания. 

Ссылаясь на ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2–П, автор жалобы указывает, что решение о проведении прокурорской проверки, на основании которой запрашивались данные материалы, до руководства Службы не доводилось. Более того, эти материалы ранее уже предоставлялись указанному прокурору для правовой оценки, что исключало возможность их повторного истребования. 

В заключение жалобы Оганесян отмечает, что каких-либо препятствий для получения необходимых сведений не создавалось, напротив, прокурору было предложено самостоятельно прибыть в Службу и получить запрашиваемые материалы.

Изучив материалы истребованного и поступившего во флотский суд дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

По смыслу п.2 ст. 1, п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий и иных сведений для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как правильно установлено гарнизонным военным судом, в соответствии с поручением прокуратуры Приморского края в целях проведения анализа соблюдения требований законодательства о водных и биологических ресурсах, а также официальном статистическом учёте и системе государственной статистики, включая эффективности принимаемых прокуратурой и правоохранительными органами района мер в этих сферах, прокурором Хасанского района в адрес начальника Службы в пгт. 

<

данные изъяты> УФСБ России по Приморскому краю 

<

данные изъяты> ФИО1 15 ноября 2017 года направлено требование № о предоставлении не позднее 24 ноября 2017 года в прокуратуру района материалов доследственных проверок по сообщениям о преступлениях в сфере добычи и оборота водных биологических ресурсов, по которым за период 2016–2017 годов принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе признанные прокурором законными, а также статистических сведений за тот же период о количестве и наименовании материалов проверок по сообщениям о преступлениях в сфере добычи и оборота водных биологических ресурсов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Однако указанные сведения названным должностным лицом к установленному прокурором сроку представлены не были, вследствие чего провести в полном объёме указанный анализ не удалось. При этом прокурору было предложено самостоятельно прибыть в Службу и получить необходимые документы.

Таким образом, прокурор района, действуя исключительно в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно направил начальнику Службы законное требование о предоставлении материалов, необходимых для проводимого прокуратурой Приморского края анализа исполнения закона в соответствующих правовых областях, и причин для неисполнения этого требования не имелось, о чем обоснованно указано в решении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности Оганесяна в совершении вмененных ему действий основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в постановлении. 

Виновность Оганесяна в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором правильно и соответствует требованиям ст. 24.1, 26.1, 28.1 и 28.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном указании в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении места совершения административного правонарушения является несостоятельным. 

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 29.5 КоАПРФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по выполнению требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей, применительно к данному делу - место нахождения Службы в пгт. 

<

данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что в указанном постановлении прокурора и в постановлении судьи гарнизонного военного суда неправильно указана дата совершения правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 18 января 2018 года, административное правонарушения уже было совершено, требование прокурора о предоставлении необходимых документов и сведений воинским должностным лицом в срок до 24 ноября 2017 года выполнено не было. Каких-либо доказательств наличия у Оганесяна намерения исполнить требование прокурора после установленной даты, из материалов дела не усматривается. Направленное в адрес прокурора уведомление о необходимости обращения за получением истребованных материалов к вышестоящему руководству, и выдвинутое предложение о самостоятельном прибытии в Службу для их получения, о выполнение данного требования не свидетельствуют, о чём обоснованно указано в решении суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о направлении прокурором требования в рамках осуществления им надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, был известен суду апелляционной инстанции и получил в решении надлежащую оценку, которая является правильной. Оспариваемое требование прокурора о предоставлении сведений и документов содержит указание о проведении прокуратурой анализа соблюдения законодательства об официальном статистическом учете и системе государственной статистики. Данная сфера надзора не регламентируется уголовно-процессуальным законодательством. 

Вопреки доводам жалобы, направление в прокуратуру района материалов проверок ранее, с воинского должностного лица обязанности исполнить указанное законное требование прокурора не снимает.

Довод жалобы Оганесяна том, что прокурор не предоставил ему мотивированное решение о проведении проверки, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 № 2-П, является несостоятельным, поскольку такого предписания это постановление не содержит, а неконституционными признаны положения п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о сроках исполнения требований прокурора и проведения проверок исполнения законов. Таким образом, обязательное ознакомление воинского должностного лица с решением вышестоящего прокурора о проведении анализа исполнения закона в соответствующих правовых областях, в данном случае, законодательно не закреплено, о чём обоснованно указано в решении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, являются неосновательными и не могут служить поводом к отмене либо изменению судебных постановлений. Эти доводы были известны судьям гарнизонного и флотского военных судов, являлись предметом их тщательного исследования и, с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и не вызывающая каких-либо сомнений в своей обоснованности правовая оценка, как в постановлении, так и в решении. 

Таким образом, судья гарнизонного суда пришел к правильному выводу, с которым согласился и судья флотского суда, о том, что Оганесян умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности вывода о виновности Оганесяна в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных судьёй гарнизонного военного суда, не имеется.

Юридическая квалификация действий Оганесяна по ст. 17.7 КоАП РФ является правильной.

Назначая административное наказание Оганесяну, судья учел как характер совершенного им административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2018 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель 

председателя суда Д.П. Савченко