дело номер 2-571/2023

УИД22RS0001-01-2023-000662-47

решение

 в окончательной форме 

изготовлено 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Луханиной О.В.,

при секретаре Феденко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место 

<

адрес> был поврежден автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3 Также в данном ДТП участвовал автомобиль «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Согласно решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2023 года по делу номер 2-223/2023 виновником данного ДТП были признаны оба водителя (ФИО1 и ФИО7), причем суд установив обоюдную вину водителей, установил степень вины каждого из них в равных долях (по 50%). 

Вместе с тем, согласно сведениям о ДТП от 07 июня 2022 года автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. 

Таким образом, ущерб причиненный истцу, как собственнику автомобиля подлежит возмещению в полном объеме с ответчика. 

Для определения фактической суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту, размер материального ущерба без учета износа составляет 140 300 рублей. Поскольку установлена обоюдная вина обоих водителей, участвующих в ДТП, материальный ущерб будет составлять 70 150 рублей. 

Кроме того с целью реализации своего права на судебную защиту, а именно подготовки и подачи настоящего искового заявления, истцом были понесены дополнительные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг, в размере 21 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70 150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просят провести дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, составу суда доверяют.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске о взыскании суммы материального ущерба в размере 70 150 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 50 копеек. Вместе с тем полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, поскольку согласно договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определена в размере 21 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления и по 8 000 рублей за участие в судебном заседании. Представитель в судебном заседании не участвовал, а соответственно отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 поддержал пояснения данные в судебном заседании ФИО2, указал что степень вины в дорожно - транспортном происшествии (50%) им не оспаривается. 

Учитывая мнения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО2, третье лицо ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Транспортное средство «Тойота Прогресс» на момент ДТП на праве собственности принадлежало ФИО2, автогражданская ответственность не была застрахована.

Транспортное средство «Ниссан Санни» на момент ДТП на праве собственности принадлежало ФИО1, автогражданская ответственность также не была застрахована.

Согласно рапорта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, по данному факту собран материал, который состоит из схемы ДТП, сведений о ДТП, объяснений участников ДТП, в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение участниками требований Правил дорожного движения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения.

Из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2023 года по делу номер 2-223/2023, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер для рассматриваемого спора, следует, что виновниками данного дорожного - транспортного происшествия были признаны оба водителя (ФИО1 и ФИО7), причем суд, установив обоюдную вину водителей, установил степень вины каждого участника дорожно - транспортного происшествия в равных долях (по 50%). 

Согласно экспертного заключения № от 06 июня 2023 года ИП ФИО4, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 07 июня 2022 года округленно составляет - 140 300 рублей. 

Суд полагает, что указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, так как оно составлено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, суд находит установленным, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, и приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, с учетом обоюдной вины обоих водителей должен нести ФИО2, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 70 150 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 номер 170 от 06 июня 2023 года в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2 304 рубля 50 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства.

В силу пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактического участия представителя при рассмотрении данного дела, объема оказанной правовой помощи.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от 12 июля 2023 года. Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что исполнитель обязуется подготовить для заказчика исковое заявление и передать его заказчику в течении 10 рабочих дней с момента оплаты по настоящему договору, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (но не более двух судебных заседаний, каждое последующее оплачивается дополнительно). Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 21 000 рублей, из которых 5 000 рублей подготовка искового заявления, 8 000 рублей за участие в судебном заседании (с учетом выезда по месту рассмотрения). Оплата услуг производится заказчиком в течении трех дней с момента подписания договора. 

ФИО1 оплатила ФИО5 21 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 июля 2023 года.

При определении размера взыскания, суд учитывает категорию дела, период, в течение которого осуществлялось судебное производство, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств. С учетом обстоятельств дела, объема материалов гражданского дела, сложности разрешенного вопроса, удовлетворения исковых требований заявленных истцом, принципов разумности и справедливости, учитывая что представитель истца при рассмотрении дела не участвовал, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 70 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 304 рубля 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Луханина О.В.